Ухвала суду № 1309605, 22.01.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.01.08 р. Справа № 40/289

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м.Донецьк

про стягнення 334 771 грн. 27 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Нестерук Я.О. - юрисконсульт

від відповідача Петров Е.В. - юрисконсульт

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” боргу у сумі 315 569 грн. 10 коп., пені в сумі 12 449 грн. 85 коп., трьох процентів річних в сумі 2 334 грн. 35 коп. та інфляційних в сумі 4 417 грн. 97 коп. згідно договору субпідряду № 67 від 06.10.06р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.10.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” було укладено договір субпідряду № 67.

На виконання п. 1.1. укладеного договору позивач поставив, змонтував та ввів в експлуатацію поставлене холодильне обладнання, що підтверджується актами приймання –передачі обладнання та виконаних робіт згідно договору, а відповідач згідно зазначеного пункту договору зобов’язався оплатити позивачу вартість обладнання та виконаних монтажних робіт .

Пунктами 2.1., 2.3. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 06.04.07р. сторони передбачили суму договору, яка складає 934 377 грн., та порядок здійснення відповідачем платежів.

Своє господарське зобов’язання відповідач в повному обсязі не виконав, вартість обладнання та виконаних монтажних робіт оплатив лише на суму 618 807 грн. 90 коп., у зв’язку з чим за ним утворився борг в сумі 315 569 грн. 10 коп., який позивач намагається стягнути.

Відповідно до п. 8.3. договору в разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримання платежу.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12 449 грн. 85 коп., трьох процентів річних в сумі 2 334 грн. 35 коп. та інфляційних в сумі 4 417 грн. 97 коп.

Однак, як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжними дорученнями № 446 від 24.12.07р., № 531 від 28.12.07р., № 54 від 11.01.08р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 245 000 грн., які прийняті позивачем у рахунок погашення частини боргу по заявленому договору, однак після звернення кредитора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 245 000 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору

На час слухання справи позивач відмовився від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 19 296 грн., останньому роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству, відмова від позову в цій частині прийнята судом. Тому провадження по справі відносно стягнення основного боргу в сумі 19 296 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, до прийняття рішення по справі від сторін надійшла заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними, яка стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам по справі.

До прийняття заяви про затвердження мирової угоди сторонам роз’яснені процесуальні наслідки їх дій, у т.ч. те, що повторне звернення до господарського суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет та за тих саме підстав не допускається.

Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 22.01.08р. по справі № 40289, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” та товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” підлягає затвердженню господарським судом Донецької області.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача залишку боргу в сумі 70 569 грн. 10 коп., пені в сумі 12 449 грн. 85 коп., трьох процентів річних в сумі 2 334 грн. 35 коп. та інфляційних в сумі 4 417 грн. 97 коп. слід припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Питання розподілу витрат по держмиту та судовому процесу судом не вирішується, оскільки сторони це визначили, виходячи із змісту мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України” Про виконавче провадження”, ст.ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву сторін задовольнити.

2.Затвердити мирову угоду від 22.01.08р по справі № 40/289, яка укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгтехніка” 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 22/13, ід. код 24615551, р/р 260030041263345 в ДФ АТ „Укрінбанк”, МФО 305590) та товариством з обмеженою відповідальністю „Ландорра” (83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 151, ід. код 24465962, р/р 26004000100033 в філії ДД ТОВ УКБ „Камбіо”, МФО 3945523) за таким змістом:

“Сторони по справі № 40/289 про стягнення заборгованості у розмірі 334 771,27 грн., а саме ТОВ „Торгтехніка” (далі за текстом – позивач) та ТОВ „Ландорра” (далі за текстом – відповідач), дійшли згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Відповідно до досягнутих домовленостей між сторонами Відповідач зобов’язується перерахувати до 25 січня 2008 року (включно) на розрахунковий рахунок Позивача суму заборгованості, що на момент укладення мирової угоди складає 70 569,10 грн. (сімдесят тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять грн.. 10 коп.), також Відповідач сплачує частину судових витрат, а саме: 3 348,65 грн. – державне мито (судовий збір), 118 грн. – збір за інформаційно-технічне забезпечення процесу. Позивач відмовляється від стягнення штрафних санкцій, що складають 19 202,17 грн.”

3.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 245 000 грн. припинити.

4.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 19 296 грн. припинити.

5.Провадження у справі 40/289 припинити.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.