Ухвала суду № 130959244, 13.10.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 484/2919/25 Провадження № 2/486/1061/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2025 матеріали справи було передано за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвалою Південноукраїнського міськогосуду Миколаївськоїобласті від 18.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2025 року від представника позивача Шайбакова В.Р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за спожиту електричну енергію, предмет спору відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Позивачем у заяві не ставилось питання про повернення сплаченого судового збору, за таких обставин відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представникапозивача Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Шайбакова Вадима Ринатовича задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Волощук