Рішення № 130957719, 14.10.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.10.2025

ЄУН 337/5721/21

Провадження № 2/337/4/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

1. 08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_6 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики, просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 119 000 Євро;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан Хмельницький» кошти в сумі 103 426 Доларів США;

- покласти на відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що 18 грудня 2008 року між ним та ОСОБА_6 укладений договір позики, за яким позивач передав відповідачу 50 000 євро готівкою під 8 % річних з обов`язком повернути кошти до 31 грудня 2018 року. Факт передачі коштів підтверджено підписом відповідача в договорі. 20 лютого 2014 року між сторонами укладено додаткову угоду, за якою відповідач отримав ще 55 000 доларів США під 10 % річних із тим самим строком повернення. У визначені договором строки відповідач позикові кошти не повернув і проценти не сплатив.

На забезпечення виконання зобов`язань за обома договорами між позивачем і ТОВ «Богдан Хмельницький» укладено договори поруки, затверджені рішеннями загальних зборів товариства, згідно з якими підприємство несе солідарну відповідальність за борги ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що укладені договори відповідають вимогам Цивільного кодексу України, оскільки факт отримання коштів засвідчено письмово, а передача готівки не суперечить законодавству.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань виникла заборгованість за договором позики від 18 грудня 2008 року в сумі 119 000 євро, з яких:

-50000 основний борг,

-10000 штраф,

-19000 3 % річних,

-40000 8 % річних).

За додатковою угодою від 20 лютого 2014 року виникла заборгованість в сумі 103 426 доларів США, з яких:

-55 000 основний борг,

-11000 штраф,

-10695 3% річних,

-26731 10 % річних).

2. 22.11.2021 року представник відповідачів адвокат Зубицька Л.М. подала відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити (т.1 а.с. 30-37).

В обґрунтування своїх заперечень вказала, що між сторонами не укладалися жодні договори позики, додаткові угоди чи договори поруки у тому вигляді, як це викладено в позові. Заперечує сам факт отримання позикових коштів від позивача.

Посилається на те, що згідно з діючими нормами цивільного права договір позики є реальним правочином і фактичне укладення його залежить від передачі позикових коштів; отже, позивач має довести не лише підписаний текст договору, а й факт передачі конкретних сум (вказаних у позові 50 000 євро та 55 000 дол. США). Такого доказового матеріалу жодних платежів через банк, касові відомості, розписок про отримання готівки, бухгалтерських записів або незалежних свідків передачі коштів позивач не надав. У зв`язку з цим представник відповідача вважає, що позивач не виконав свій процесуальний обов`язок довести наявність цивільно-правових відносин і факт передачі коштів, без чого вимоги про стягнення є необґрунтованими.

Додатково представник відповідача вказує на наявність реальної можливості фальсифікації наданих позивачем договорів. Так, позивач у минулому обіймав посаду директора ТОВ «Богдан Хмельницький» і мав доступ до печатки, зразків підписів та внутрішніх документів підприємства в роки, на які посилається позов, що створювало можливість для підроблення чи неавтентичного формування паперів.

Економічні та фактичні обставини також не підтверджують можливості позивача здійснити таку передачу коштів: позивач у вказаний період отримував заробітну плату, яка, на думку відповідачів, не відповідала сумам, нібито переданим у позиці, що додає сумнівів щодо правдивості заявлених фактів.

3. В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко В.І. позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Пащенко П.М. просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

11.10.2021 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання (т.1 а.с. 24).

11.10.2021 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів (т.1 а.с. 23).

17.12.2021 року суд задовольнив заяву представника відповідачів про витребування доказів та витребував у Державної фіскальної служби України декларацію про доходи ОСОБА_5 за звітні періоди, починаючи із початку його трудової діяльності по 20.02.2014 року. Також суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребував у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» документи, які підтверджують отримання ОСОБА_7 в 2008 році грошових коштів від Lesevicius Kestutis (т.1 а.с. 86).

04.02.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді Котляра А.М. (т.1 а.с. 171-173).

15.02.2022 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни про відвід судді Котляра А.М. (т.1 а.с. 181-182).

28.07.2022 року суд за клопотанням представника відповідачів адвоката Зубицької Любові Миколаївни призначив у справі судову технічну експертизу , проведення якої доручив експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинив провадження по справі. (т.1 а.с. 224-226).

14.10.2022 року суд за клопотанням експерта Репешко І.Ю. поновив провадження у справі (т.1 а.с. 133).

17.11.2022 року експерт надіслав суду повідомлення про неможливість проведення експертизи (т.2 а.с. 1).

27.12.2022 року суд призначив по справі проведення судової технічної експертизи (експертизи реквізитів документів та експертизи матеріалів документів), проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с. 20-23).

06.06.2023 року суддя поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта Малєй О. (т.2 а.с. 39).

15.06.2023 року суд задовольнив частково клопотання експерта та зобов`язав представників відповідачів ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» надати суду у строк до 27 липня 2023 року необхідні для проведення експертизи документи (т.2 а.с. 56-58).

30.08.2023 року суд направив до експертної установи додаткові матеріали для проведення експертизи (т.2 а.с. 88-89).

09.10.2023 року суддя поновив провадження та викликав в судове засідання експерта для розгляду його клопотання (т.2 а.с. 99-101).

30.11.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання експерта, матеріали справи повернув до експертної установи, зупинив провадження у справі (т.2 а.с. 120-121).

24.09.2024 року до суду надійшов висновок експертів від 12.09.2024 року (т.2 а.с. 125-153). Додатком до висновку є оригінали об`єктів дослідження та порівняльні документи (т.2 а.с. 163).

26.09.2024 року суддя поновив провадження у справі (т.2 а.с. 165).

30.01.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики.

Судом встановлено, що 18 грудня 2008 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) укладений Договір позики (копія договору - т.1 а.с. 10, оригінал договору - т.2 а.с. 163).

Згідно п. 1 цього договору-1, Позикодавець (позивач) передав Позичальнику (відповідачу-1) готівкові грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро, що виходячи з офіційного курсу гривні до Євро, встановленого Національним банком України станом на дату укладення цього договору (11,06 грн. за 1 Євро) в еквіваленті становить 553 000 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок, далі - позика, а Позичальник отримав вказану суму грошей і зобов`язується повернути Позикодавцеві позику на умовах, визначених цим договором.

Підписанням договору Позичальник підтверджує факт отримання грошей у визначеній договором сумі.

Пунктом 2 Договору позики передбачено, що позика надається Позичальнику під 8 (вісім) процентів річних.

Пунктом 3 передбачено, що позичальник зобов`язується повністю повернути позику та сплатити проценти за користування позикою Позикодавцю не пізніше 31 грудня 2018 року.

18 грудня 2008 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ «Богдан Хмельницький» укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед Кредитором за Договором позики від 18.12.2008 року. Укладення цього договору поруки вчинено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», оформлених протоколом загальних зборів № 18/12/2008 від року (копія договору - т.1 а.с. 12, оригінал договору - т.2 а.с. 163).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Богдан Хмельницький» від 18.12.2008 року, було прийнято рішення про схвалення укладення договору поруки за яким ОСОБА_5 виступає кредитором, а ТОВ «Богдан Хмельницький» виступає поручителем за ОСОБА_6 щодо виконання ним зобов`язань за договором позики від 18.12.2008 року (копія протоколу - т.1 а.с. 14, оригінал протоколу - т.2 а.с. 163).

20лютого 2014року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено Додаткову угоду до договору позики від 18.12.2008 року (копія договору - т.1 а.с. 11, оригінал договору - т.2 а.с. 163).

Згідно п. 1 Додаткової угоди, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику готівкові грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США, що виходячи з офіційного курсу долару США, встановленого Нацбанком України на дату укладення цього договору (8,7852 грн. за 1 долар США) є еквівалентом 483 186,00 грн. (чотириста вісімдесяти трьох тисяч сто вісімдесят шести гривень 00 копійок), а Позичальник отримати вказану суму грошей і повернути Позикодавцеві позику на умовах, визначених цією Додатковою угодою. Підписанням Додаткової угоди Позичальник підтверджує факт отримання грошей в зазначеній сумі у момент його підписання. Сторони також визначили, що позика надається Позичальнику під 12 (дванадцять) процентів річних та нараховується протягом користування позиковими коштами.

Пунктом 2 передбачено, що Позичальник зобов`язався повністю повернути позику та сплатити проценти за користування позикою Позикодавцю не пізніше 31 грудня 2018 року (граничний строк повернення позики і сплати процентів).

20 лютого 2014 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ТОВ «Богдан Хмельницький» укладений Договір поруки з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 перед Кредитором за Договором позики з урахуванням Додаткової угоди від 20 лютого 2014 року. Укладення цього договору поруки вчинено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», оформлених протоколом загальних зборів № 20/02/2014 від 20.02.2014 року (копія договору - т.1 а.с. 13, оригінал договору - т.2 а.с. 163).

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Богдан Хмельницький» від 20.02.2014 року, було прийнято рішення про схвалення укладення договору поруки за яким ОСОБА_5 виступає кредитором, а ТОВ «Богдан Хмельницький» виступає поручителем за ОСОБА_6 щодо виконання ним зобов`язань за договором позики від 18.12.2008 року та додаткової угоди від 20.02.2014 року (копія протоколу - т.1 а.с. 15, оригінал протоколу - т.2 а.с. 163).

Згідно наказів ТОВ «Богдан Хмельницький», позивач ОСОБА_5 01.03.2010 року був прийнятий на посаду виконавчого директора ТОВ «Богдан Хмельницький». 23.05.2013 року ОСОБА_5 був переведений на посаду директора, а 03.04.2015 року ОСОБА_5 був звільнений за угодою сторін (т.1 а.с. 43-44).

Відповідно бухгалтерської довідки до забалансового рахунку за грудень 2008 року, затвердженої директором ТОВ «Богдан Хмельницький» Коваленком С. від 01.02.2022 року, станом на 31.12.2008 року відсутні операції, які відображають наявність та рух виданих підприємством гарантій та забезпечень виконання зобов`язань та платежів (т.1 а.с. 126).

Відповідно бухгалтерської довідки до забалансового рахунку за лютий 2014 року, затвердженої директором ТОВ «Богдан Хмельницький» Коваленком С. від 01.02.2022 року, станом на 28.02.2014 року відсутні операції, які відображають наявність та рух виданих підприємством гарантій та забезпечень виконання зобов`язань та платежів (т.1 а.с. 127).

Відповідно бухгалтерської довідки до забалансового рахунку за грудень 2014 року, затвердженої директором ТОВ «Богдан Хмельницький» ОСОБА_8 від 01.02.2022 року, станом на 31.12.2014 року відсутні операції, які відображають наявність та рух виданих підприємством гарантій та забезпечень виконання зобов`язань та платежів (т.1 а.с. 128).

Відповідно бухгалтерської довідки до забалансового рахунку за квітень 2015 року, затвердженої директором ТОВ «Богдан Хмельницький» ОСОБА_8 від 01.02.2022 року, станом на 03.04.2015 року відсутні операції, які відображають наявність та рух виданих підприємством гарантій та забезпечень виконання зобов`язань та платежів (т.1 а.с. 129).

Відповідно до меморіальних валютних ордерів та виписки з особового рахунку філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», 28.11.2008 року на рахунок ОСОБА_7 надійшов грошовий переказ в сумі 110000 Євро (т.1 а.с. 184-189).

Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.09.2024 року №23576/23-34 (т.2 а.с. 125-153):

1, 2. Відповісти на питання ухвали «Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2008 роком, у різний час?», «Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2014 роком, у різний час?», не видається можливим через неможливість встановити час нанесення реквізитів в досліджуваних документах (Договір позики, датований 18.12.2008, Договір поруки, датований 18.12.2008, Протокол № 18.12.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 18.12.2008, Додаткова угода до договору позики від 18.12.2008, датована 20.02.2014, Договір поруки, датований 20.02.2014, Протокол № 20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 20.02.2014):

- встановити час нанесення підписів не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- встановити час нанесення відтисків печатки не видається можливим через те, що серед наданих зразків порівняння відсутні документи, які б свідчили про час нанесення досліджуваних відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- встановити час нанесення друкованих текстів не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак та через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

3. Відповісти на питання ухвали «Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_6 на всіх оригіналах наданих документів наприкінці кожного документа у місці підпису у той час, яким датований кожний окремий документ?» не видається можливим через неможливість встановити час нанесення підписів від імені ОСОБА_6 в досліджуваних документах у зв`язку із відмовою судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах

4. Відповісти на питання ухвали «Чи виготовлений друкований текст на всіх оригіналах наданих Позивачем документів у той час, яким датований кожний окремий документ?», не видається можливим через неможливість встановити час нанесення друкованих текстів в досліджуваних документах у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак, а також через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

5. Відповісти на питання ухвали «Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були вчинені підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ?», не видається можливим через неможливість встановити час нанесення підписів від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в досліджуваних документах у зв`язку із відмовою судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

6. Відповісти на питання ухвали «Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були виконані: друк тексту документа, вчинено підпис від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , проставлено відбиток печатки ТОВ «Богдан Хмельницький», або без такої?» не видається можливим через неможливість встановити час нанесення реквізитів (підписів від імені ОСОБА_6 та Найдьонової Л.К., відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький» та друкованих текстів) в досліджуваних документах:

- встановити час нанесення підписів не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- встановити час нанесення відтисків печатки не видається можливим через те, що серед наданих зразків порівняння відсутні документи, які б свідчили про час нанесення досліджуваних відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- встановити час нанесення друкованих текстів не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак та через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

7. Встановити послідовність виконання реквізитів в досліджуваних документах не видається можливим через вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що здійснювався на досліджувані документи, а також через заборону на застосування методу вологого копіювання.

8,9. Відповісти на питання ухвали «Чи виготовлено надані Позивачем оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то зазначити які конкретно документи (фрагменти документа) було виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?» та «Чи використані для створення наданих Позивачем оригіналів документів (фрагментів документів) інші документи (фрагменти документа)?» не видається можливим через неможливість встановлення послідовності нанесення реквізитів в досліджуваних документах.

10. Відповісти на питання ухвали «Яка орієнтовна дата виготовлення кожного окремого наданого позивачем оригіналу документа?» не видається можливим через неможливість встановити час нанесення реквізитів в досліджуваних документах:

- встановити час нанесення підписів не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- встановити час нанесення відтисків печатки не видається можливим через те, що серед наданих зразків порівняння відсутні документи, які б свідчили про час нанесення досліджуваних відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- встановити час нанесення друкованих текстів не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак та через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

11. Досліджувані документи виконанні кожен на одному аркуші білого офісного паперу формату А4.

Підписи в досліджуваних документах нанесені пастами для кулькових ручок синьо-фіолетового та синього кольору. Встановити види барвників, що входять до складу барвних речовин підписів в досліджуваних документах не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах.

Встановити види барвників, що входять до складу барвних речовин підписів в досліджуваних документах не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах.

12. Підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ Богдан Хмельницький, датованому 20.02.2014 року, виконано пишучим приладом (кульковою ручкою), спорядженою пастою, що відрізняється за кольором та люмінесцентними властивостями від паст, якими нанесені всі інші підписи в досліджуваних документах: підпис від імені ОСОБА_6 в Протоколі №20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датованому 20.02.2014, нанесений пастою синього кольору, в якій спостерігається слабка люмінесценція при збудженні променями зеленої області спектру; всі інші підписи в досліджуваних документах нанесені пастами синьо-фіолетового кольору, в яких при збудженні променями зеленої області спектру або спостерігається яскрава люмінесценція, або не спостерігається взагалі.

При виконанні інших підписів в досліджуваних документах використано якнайменш два різних пишучих прилади (кулькові ручки), споряджені барвними речовинами однаковими за типом (паста) та кольором (синьо-фіолетовий), та різними за люмінесцентними властивостями: в підписах від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Договорі позики, датованому 18.12.2008, підписі від імені ОСОБА_5 в Договорі поруки, датованому 18.12.2008, підписах від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в Протоколі № 18.12.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датованому 18.12.2008, підписі від імені ОСОБА_5 в Додатковій угоді до договору позики від 18.12.2008, датованій 20.02.2014, та підписі від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Договорі поруки, датованому 20.02.2014, не спостерігається люмінесценція при збудженні променями зеленої області спектру; в підписі від імені ОСОБА_6 в Договорі поруки, датованому 18.12.2008, підписі від імені ОСОБА_6 в Додатковій угоді до договору позики від 18.12.2008, датованій 20.02.2014, підписі від імені ОСОБА_9 в Протоколі №20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датованому 20.02.2014, спостерігається яскрава люмінесценція при збудженні променями зеленої області спектру.

Друковані тексти в досліджуваних документах однакові за способом нанесення, типом друкуючого пристрою, типом і кольором барвної речовини, поведінкою барвних речовин цих текстів при різних умовах освітлення, а також мають однорідний якісний та відносний кількісний елементний склад.

Відтиски печатки ТОВ «Богдан Хмельницький» в договорі поруки, датованому 18.12.2008, та договорі поруки, датованому 20.02.2014, однакові за способом нанесення, структурою штрихів та характером розподілу барвної речовини, та за поведінкою барвних речовин цих відтисків при різних умовах освітлення.

Встановити, чи мають спільну групову належність барвні речовини реквізитів в досліджуваних документах, датованих 2008 роком (Договір позики, датований 18.12.2008, Договір поруки, датований 18.12.2008, Протокол № 18.12.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 18.12.2008), у порівнянні з досліджуваними документами, датованими 2014 роком (Додаткова угода до договору позики від 18.12.2008, датована 20.02.2014, Договір поруки, датований 20.02.2014, Протокол №20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 20.02.2014 (крім підпису від імені ОСОБА_6 ), не видається можливим через відмову судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у досліджуваних документах.

Досліджувані документи (Договір позики, датований 18.12.2008, Договір поруки, датований 18.12.2008, Протокол № 18.12.2008 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 18.12.2008, Додаткова угода до договору позики від 18.12.2008, датована 20.02.2014, Договір поруки, датований 20.02.2014, Протокол № 20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 20.02.2014) виконанні кожен на одному аркуші білого офісного паперу, які відрізняються між собою за відносним елементним складом.

13. Аркуші досліджуваних документів (Договір позики, датований 18.12.2008, Договір поруки, датований 18.12.2008, Протокол № 18.12.2008 Загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький», датований 18.12.2008 Додаткова угода до договору позики від 18.12.2008, датована 20.02.2014, Договір поруки, датований 20.02.2014, Протокол №20.02.2014 загальних зборів учасників ТОВ «Богдан Хмельницький» датований 20.02.2014) належать до різних партій випуску.

14, 15 Відповісти на питання ухвали «Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2008 році?» та «Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2014 році?», не видається можливим через неможливість встановити час нанесення підписів в досліджуваних документах у зв`язку із відмовою судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів, документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

В судовому засіданні були допитані свідки, які надали такі пояснення.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «Богдан Хмельницький» з 2015 року, свідок ОСОБА_11 є його заступником. До 2015 року вінпрацював начальником служби безпеки. Позивач ОСОБА_5 був директором до нього. На підприємстві були порожні аркуші, підписані засновниками ОСОБА_12 та ОСОБА_12 для оформлення документів. Були аркуші з підписами та відтисками печатки підприємства. Свідок пояснив, що бачив фінансову звітність за 2007-2009 роки, там були відсутні доходи. Про займи йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він знайомий за родом діяльності з ОСОБА_12 , оскільки займається агробізнесом, є засновником різних товариств. В 2018, 2019 роках до нього прийшов ОСОБА_5 та сказав, що у нього порожні аркуші з підписами ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та печатками ТОВ «Богдан Хмельницький». Позивач показав йому ці аркуші та надрукує текст договору позики, за яким ОСОБА_6 нібито взяв у ОСОБА_5 гроші в борг. Свідок пояснив, що сказав ОСОБА_5 так не робити, треба вирішувати суперечки у мирний спосіб, а не шляхом підроблення документів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював на ТОВ «Богдан Хмельницький» з серпня 2010 року на посадах консультанта, заступника головного бухгалтера, звільнився у грудні 2016 року. Директором підприємства був позивач ОСОБА_5 . Засновником був ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що відповідав за податки, бухгалтерський облік, формлення документів для оформлення кредитів. Також він займався окремо обліком боргів ОСОБА_6 як фізичної особи, формував відповідні відомості, в яких зазначав кому повинен ОСОБА_6 та хто є боржником ОСОБА_14 . Він особисто бачив боргові зобов`язанні між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Різниця постійно змінювалась, суми він не пригадує, але вони були в мільйонах. Це було у 2012-2013 роках. Ці боргові зобов`язання не мали значення для звітності підприємства. За час робоит він не бачив порожні аркуші з підписами засновників.

Допитаний в якості свідка за його згодою відповідач ОСОБА_6 суду пояснив, що він є засновником ТОВ «Богдан Хмельницький». З березня 2010 року директором у нього працював позивач ОСОБА_5 як найманий працівник. Він довіряв позивачу, тому у ОСОБА_5 була печатка товариства, він міг підписувати контракти без засновників. Він провів аудит та з`ясував, що ОСОБА_5 завищував ціни. При звільненні ОСОБА_5 не підписав акти приймання-передачі. У нього працював ОСОБА_11 , він був їм задоволений як спеціалістом. Ніяких боргових таблиць ОСОБА_11 не вів. Щодо позик, пояснив, що він не брав грошові кошти в борг у ОСОБА_5 . Договори та протоколи зборів, долучені до позову є підробленими, він їх не підписував. Зазвичай він підписує документи на кожній сторінці.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона спільно з чоловіком ОСОБА_6 є засновницею ТОВ «Богдан Хмельницький». Позивач ОСОБА_5 працював у них директором. Позивач сказав, що для роботи потрібно, щоб вони з ОСОБА_6 підписали порожні аркуші для складення документів. Оскільки вони постійно не перебували на підприємстві, довіряли ОСОБА_5 , то підписали приблизно до 10 таких аркушів. Вони перевіряли ОСОБА_5 та виявили, що він купував добрива по завищеній ціні, на що нічого не зміг пояснити та був звільнений. ОСОБА_5 не давав гроші у борг ОСОБА_6 .

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частина другої статті 640 ЦК України.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей (стаття 1047 ЦК України).

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду:

У постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16 зроблено висновок, що договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України). Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21), на яку є посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що «стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що «договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови, договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд в справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. У разі встановлення отримання позичальником меншої кількості грошей або речей, ніж вказано в договорі, вважається, що договір був укладений на фактично одержану ним кількість грошей або речей. Законодавством визначено, що момент переходу права власності на предмет позики залежить від того, що саме передається позичальникові за договором. Право власності на готівкові грошові кошти виникає у позичальника в момент фактичної передачі йому таких коштів позикодавцем».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 року у справа № 161/11436/21 (провадження № 61-625св22), на яку є посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що:

«за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позикодавця до позичальника. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 в 2008 році передав у позику відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50000 Євро під 8% річних, а в 2014 році передав 55000 доларів США під 10% річних.

Поручителем за виконання ОСОБА_6 зобов`язань за договорами виступило ТОВ «Богдан Хмельницький», засновником якого є ОСОБА_6 .

Протоколи загальних зборів ТОВ «Богдан Хмельницький» підтверджують, що товариство схвалило укладення договорів поруки, оскільки ОСОБА_6 планував використати отримані в позику грошові кошти для розвитку підприємства.

Позивач надав суду оригінали договорів позики поруки та протоколи загальних зборів товариства, які долучені до матеріалів справи.

Сторона відповідачів обґрунтовує свої заперечення, зокрема тим, що ОСОБА_6 не підписував договори позики та поруки. Вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором товариства, мав у розпорядженні порожні аркуші з підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Позивач сам створив та роздрукував договори на цих аркушах, штучно створивши договори та протоколи. Після цього проставив печатку товариства, оскільки мав до неї доступ.

Тобто сторона відповідачів не заперечує справжність підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та печаток товариства на протоколах та договорах, але вважає, що текст документів був створений позивачем без відома відповідачів, гроші ОСОБА_5 насправді не передавались, тому ОСОБА_6 не є позичальником.

За ініціативою відповідачів судом була проведена судово-технічна експертиза для того, щоб з`ясувати головним чином відповідь на одне питання, - чи були договори та протоколи підписані та скріплені печаткою товариства одразу після того, як вони були роздруковані.

Відповідь на ці питання на думку відповідачів дозволило б довести їх позицію щодо того, що спочатку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписали порожні аркуші паперу, а через значний проміжок часу ОСОБА_5 без відома відповідачів роздрукував на цих аркушах договори позики, поруки та протоколи загальних зборів, після чого звернувся із даним позовом до суду.

Експерт Малєй О.С. заявила клопотання, в якому просила суд надати порівняльні зразки документів для встановлення часу нанесення підписів, відтисків печатки, друкованих текстів за період з грудня 2008 по жовтень 2021 року; надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів на фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозволити використання методу вологого копіювання в досліджуваних документах.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Савченко В.І. пояснив, що власник цих документів позивач ОСОБА_5 заперечує проти цього, посилаючись на те, що документи будуть необоротно втрачені під час проведення дослідження, що не дозволить проведення їх додаткового чи повторного дослідження.

У зв`язку із цим суд відмовив у дозволі на вирізання штрихів реквізитів документів та використання методу вологого копіювання.

Крім того, в судовому засіданні експерт Малєй О.С. пояснила суду, що кількість порівняльних документів не достатня для відповіді на всі питання, які були поставлені судом на вирішення експертизи.

У зв`язку із цим, висновок експерта не надав відповіді на більшість поставлених питань.

Основними причинами неможливості відповіді на поставлені питання експерти зазначили:

- відмова судом у наданні дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

- встановити час нанесення відтисків печатки не видається можливим через те, що серед наданих зразків порівняння відсутні документи, які б свідчили про час нанесення досліджуваних відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький»;

- встановити час нанесення друкованих текстів не видається можливим у зв`язку із відсутністю індивідуалізуючих часових ознак та через відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Сторона відповідачів посилається на положення статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Представник відповідачів адвокат Зубицька Л.М. у своїх поясненнях зазначає про те, що ОСОБА_5 не надавши згоду на вирізання штрихів реквізитів документів та використання методу вологого копіювання, фактично ухилився від участі в експертизі, що має бути розцінено судом як встановлення факту недоведеності підписання відповідачами договорів позики, поруки та протоколів.

Суд відхиляє доводи представника відповідача з огляду на таке.

Причинами неможливості проведення експертизи стала на лише відмова ОСОБА_5 на часткове знищення документів. В судовому засіданні експерт Малєй О.С. чітко пояснила, що кількість порівняльних документів не достатня для відповіді на всі питання, які були поставлені судом на вирішення експертизи.

У висновку експерта вказано, що встановити час нанесення відтисків печатки не видається можливим через те, що серед наданих зразків порівняння відсутні документи, які б свідчили про час нанесення досліджуваних відтисків печатки ТОВ «Богдан Хмельницький».

Крім того, основною причиною неможливості встановити час нанесення друкованих текстів є відсутність методик із встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведення експертизи стало неможливим як внаслідок ухилення сторони відповідачів від подання експертам необхідних матеріалів, так і внаслідок ухилення позивача від участі в експертизі, тому суд не має підстав у відповідності до статті 109 ЦПК України визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Щодо посилань відповідачів на відсутність у ОСОБА_5 коштів для надання їх ОСОБА_6 у позику.

Суд вважає, що у справах про стягнення коштів за договором позики, позивач не зобов`язаний доводити наявність у нього можливості позичити грошові кошти, а відповідач не може спростувати факт отримання ним грошей у позику тим, що у позивача така сума коштів була відсутня.

Тому суд критично ставиться до показань свідків, які пояснили, що фінансові можливості не дозволяли ОСОБА_5 позичити таку велику суму грошових коштів.

При цьому суд приймає до уваги меморіальні валютні ордери та виписки з особового рахунку філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», відповідно яких 28.11.2008 року на рахунок ОСОБА_7 надійшов грошовий переказ в сумі 110 000 Євро (т.1 а.с. 184-189).

У зв`язку із викладеним, суд відхиляє доводи відповідачів щодо відсутності фінансової можливості ОСОБА_5 позичити грошові кошти в сумі 50000 Євро та 55000 доларів США.

Суд прийшов до висновку, що самі лише доводи відповідача, що реквізити боргового зобов`язання виконувались в різний час, не є безумовним доказом, що договір позики та додаткова угода до нього між сторонами не укладались. Відповідачі не спростували того, що підписи на документах виконані ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Доказів того, що тексти договорів вносились без відома відповідачів і що зобов`язання є підробленим, а договір позики має іншу правову природу, суду не надано.

Оскільки в пункті 14 договору позики вказано, що він є укладеним в момент передачі грошей, суд робить висновок про підтвердження факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів, за недоведеності ним протилежного.

Позивач ОСОБА_5 надав суду розрахунок заборгованості за договором, де правильно порахував суму штрафу на підставі пункту 6 договору та додаткової угоди. Правильно порахував відсотки за користування позикою, оскільки припинив нарахування процентів в останній день дії договору та додаткової угоди 31.12.2018 року.

Разом з тим, у розрахунку невірно визначені 3% річних за від простроченої суми за весь час прострочення згідно статті 625 ЦК України. Позивач почав нарахування 3% з початку дії договорів позики, відповідно з 18.12.2008 та 20.02.2014 року. Таке нарахування є невірним, оскільки порушення грошового зобов`язання почалось 01.01.2019 року, на наступний день після того як наступила дата повернення позики.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, вказано на те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.

З огляду на мотивувальну частину цієї постанови Велика Палата Верховного Суду уточнює вказаний вище висновок таким. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Отже проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) слід нараховувати з 01.01.2019 по 14.08.2021, за 957 днів прострочення:

1)за договором позики від 18.12.2008 року - 50000 Євро*0,03*957/365 = 3932 Євро.

2)за додатковою угодою від 20.02.2014 року 55000 доларів США*0,03*957/365 = 4326 доларів США.

Таким чином, стягненню з відповідачів підлягає сума відповідно до такого розрахунку:

1)За договором позики від 18.12.2008 року сума в розмірі 103 932 Євро:

- 50000 - сума основного боргу;

- 10000 - штраф (пункт 6);

- 3932 3% за ст.625 ЦК України;

- 40000 8% річних за користування позикою.

2) За додатковою угодою від 20.02.2014 року сума в розмірі 97057 доларів США:

- 55000 сума основного боргу;

- 11000 штраф (пункт 6);

- 4326 3% за ст.625 ЦК України;

- 26731 10% річних за користування позикою.

Дана сума підлягає стягненню солідарно з відповідача ОСОБА_6 та ТОВ «Богдан Хмельницький», яке за договором поруки взяло на себе зобов`язання відповідати як поручитель за виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором ОСОБА_5 .

Судові витрати.

Позивач сплатив судовий збір при зверненні до суду із позовом у розмірі 11350 гривень.

Суд покладає судовий збір на відповідачів у рівних частинах пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову склала 6499859 гривень за курсом НБУ на 14.08.2021 року.

Задоволено судом:

- 103 932 € ? 31,421 = 3 265 391,17 грн

- 97 057 $ ? 26,6931 = 2 589 476,47 грн

Разом: 5 854 867,64 грн. Суд задовольнив 90,1% від заявлених вимог.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає стягненню, складає 11350?0,901=10231,35 гривень, по 5115,68 гривень з кожного відповідача.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» на користь ОСОБА_5 :

1)заборгованість за договором позики від 18.12.2008 року в сумі 103932 (сто три тисячі дев`ятсот тридцять два) Євро;

2)заборгованість за додатковою угодою від 20.02.2014 року в сумі 97057 (дев`яносто сім тисяч п`ятдесят сім) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 10231,35 гривень, по 5115,68 гривень з кожного відповідача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 .

Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький», адреса: 71222, Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, 50, код 03749431.

Суддя: А.М. Котляр