Рішення № 130954, 07.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06

Справа № 17/535-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд»

про стягнення 24 492 грн. 00 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Семенюченко О.І.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 492 грн. 00 коп. заборгованості, з яких 24 186 грн. 00 коп. боргу, 264 грн. 00 коп. пені та 42 грн. 00 коп. – 3% річних по договору підряду від 04.04.2006 р., укладеного між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду від 04.04.2006 року позивач зобов‘язувався виконати електромонтажні роботи в виробничих приміщеннях відповідача, що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Підліснівка, вул. 50 р. Стаханівського руху, 10 А., а відповідач зобов‘язувався їх оплатити згідно кошторису.

З п.8.1. зазначеного договору вбачається, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення відповідача про готовність предмету підряду до приймання.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами були підписані акти виконаних підрядних робіт за травень 2006 р. на загальну суму 2 362 грн. 80 коп.; за червень 2006 р. на загальну суму 19 092 грн. 00 коп. та на суму 2 731 грн. 20 коп.

Але в порушення умов договору відповідач не розрахувався за здійснені позивачем підрядні роботи в порядку, передбаченому розділом 5 договору підряду від 04.04.2006 року.

Внаслідок порушення відповідачем умов вказаного договору у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка склала 24 186 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: актами приймання-передачі до договору підряду від 04.04.2006 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 24 186 грн. 00 коп., тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11.4 Договору передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату виконаних позивачем робіт по договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків розрахунків, розмір якої становить 264 грн. 00 коп. обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 42 грн. 00 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський райагробуд» (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, код 30954203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конард» (40000, м. Суми, вул. Курська, 18А, код 32024499) 24 492 грн. 00 коп. заборгованості, з яких 24 186 грн. 00 коп. боргу, 264 грн. 00 коп. пені та 42 грн. 00 коп. – 3% річних, державне мито в сумі 245 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.09.2006 р.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО