Ухвала суду № 130951744, 14.10.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 628/1149/15-ц

№ провадження 6/646/185/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.25 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» Носової Валентини Сергіївни, стягувачАкціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» Носова В.С. звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №628/1149/15-ц, що видавався 07 липня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 515 667 грн. 52 коп. ( п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 52 коп.), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 27 травня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі №628/1149/15-ц винесено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 515 667 грн. 52 коп. (п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 52 коп.), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчий лист.

АТ КБ "ПриватБанк" отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання.

12.01.2022, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП №67315465 відкритим на підставі виконавчого листа №628/1149/15-ц, що виданий 07.07.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості в розмірі 519 321,52 грн. на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з ОСОБА_1 , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (витяг з АСВП постанови додається).

В ході звірки з Куп`янським відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримана довідка. Відповідно до змісту довідки: "внаслідок крадіжки майна відділу, в тому числі виконавчих проваджень, реєстрів відправлення вхідної кореспонденції, під час окупації військами російської федерації м. Куп`янська, неможливо встановити чи був направлений (повернутий) оригінал виконавчого документа стягувачу".

Відсутність відкритого виконавчого провадження також підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 3ст.433ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.442ЦПК України та ч. 5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням 27 травня 2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі № 628/1149/15-ц винесено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 515 667 грн 52коп ( п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 52коп), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654 грн.

Рішення набрало законної сили 09.06.2015.

На виконання вказаного рішення суду, 07.07.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 628/1149/15-ц.

На підставі вказаного виконавчого документу Куп`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №67315465.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, з урахуванням того, що заявник на теперішній час не має можливості подати повторно виданий виконавчий документ на виконання, вважає його втраченим, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявником надано інформацію з Єдиного реєстру боржників, відомості в АСВП щодо виконавчого провадження №67315465, довідку Куп`янського ВДВС у Куп`янському районі Харківської області від 15.07.2025, адресовану АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про факт крадіжки та неможливість встановити чи був направлений оригінал виконавчого документу стягувачу, довідку АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 21.08.2025 про втрату документу.

Відповідно до п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч. 1ст.12ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Керуючись ст.ст.258-261,432,433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» Носової Валентини Сергіївни, стягувачАкціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» дублікат виконавчого листа № 628/1149/15-ц виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 515 667 ( п`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят сім ) грн. 52 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Барабанова