Постанова № 130951677, 14.10.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8148/25

Провадження № 3/635/3194/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912571 від 03 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП ОСОБА_1 .

Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 03 серпня 2025 року о 19 годині 30 хвилині у с-щі Докучаєвське, Учбове містечко ХНАУ, 8, керував транспортним засобом DELTA 50, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, поважність причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року, останній отримав 02 жовтня 2025 року о 15 годині 02 хвилини.

Також виклик ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Харківського районного суду Харківської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Харківському районному суді Харківської області.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавилась, до суду не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912571 від 03 серпня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП та вірно визначено пункти Правил дорожнього руху, які було порушено, а саме п. 2.10 «А», в якому зазначено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912570 від 03 серпня 202 року, який складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 912570 від 03 серпня 202 року, який складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ББА № 635753 від 03 серпня 202 року, який складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копією довідки про результат розгляду ІТС ІПНП «ЄО» №6769 від 03 серпня 2025 року; копією консультативного висновку складеного на ім`я ОСОБА_1 ; копією заяви ОСОБА_1 ; копією пояснень ОСОБА_2 ; копією схеми місця ДТП; копією направлення; копією роздруківки тесту на алкоголь з показником 0,97 % проміле; копії акту; копії пояснення ОСОБА_1 ; довідкою з якої вбачається, що за відомостями ГСЦ МВС встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія відсутнє, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності зазначених даних.

Згідно ст. 34КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.124,221,256,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП інакласти адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірі200неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що складає3400(тритисячі чотириста)гривень 00копійок. (Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач коштів- ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користьдержави судовийзбір урозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок. (Реквізити длясплати судовогозбору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя М.М.Омельник