Ухвала суду № 130951211, 14.10.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/491/22

Провадження №6/639/150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою стягувача Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/491/22 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Харківської міської ради Буряковська О.Ю. звернулася до Новобаварського районного суду міста Харкова із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/491/22 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою Новобаварськогорайонного судуміста Харковавід 10.10.2025року заявустягувача Харківськоїміської радипро виправленняописки увиконавчому листіпо цивільнійсправі №639/491/22за позовомХарківської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіз орендноїплати -прийнято допровадження тапризначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 14.10.2025 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача (стягувача) Харківської міської ради Буряковська О.Ю. надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про виправлення помилки, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 04.10.2022 року (вступна та резолютивна та повне рішення суду) позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради заборгованість зі сплати орендної плати та за фактичне користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загально площею 0,0985 га відповідно до договору оренди землі від 21.10.2016 року за №б/н (номер запису про інше речове майно 17341625 від 03.11.2016 року) за період з 15.12.2018 року по 31.12.2020 року у розмірі 41079 (сорок одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок.

На підставі заочного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

Між тим,ухвалою Новобаварськогорайонного судуміста Харковавід 30.06.2025року заявупредставника позивачаХарківської міськоїради Буряковської ОлександриЮріївни провиправлення опискиу заочномурішенні Новобаварського(Жовтневого)районного судум.Харкова від04.10.2022року поцивільній справі№639/491/22за позовомХарківської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіз орендноїплати задоволено.Виправлено описку,допущену утретьому абзацірезолютивної частинизаочного рішенняНовобаварського (Жовтневого)районного судум.Харкова від04.10.2022року (вступната резолютивначастини таповне рішеннясуду)по цивільнійсправі №639/491/22за позовомХарківської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіз орендноїплати,виклавши третійабзац заочногорішення унаступній редакції:«Стягнути з ОСОБА_1 накористь Харківськоїміської радисудові витратиу розмірі2481(двітисячі чотириставісімдесят одна)гривня 00копійок»,замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок». В іншій частині текст заочного рішення суду - залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зч.1ст.4Закону України«Про виконавчепровадження»,у виконавчому документі повинна бути зазначена: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

З тексту виданого 14.12.2022 року по даній справі виконавчого листа Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова вбачається, що судом допущено помилку у другому абзаці резолютивної частини виконавчого листа, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (двітисячі чотиристасорок вісім) гривень 00 копійок», замість вірного - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (двітисячі чотириставісімдесят одна) гривня 00 копійок», відтак зазначена описка підлягає виправленню, а заява представника стягувача про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 353, 431 - 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Харківської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/491/22 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №639/491/22 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, виклавши другийабзац виконавчоголиста унаступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (двітисячі чотириставісімдесят одна) гривня00копійок»,замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судові витрати у розмірі 2481 (двітисячі чотиристасорок вісім) гривень 00 копійок».

В іншій частині текст виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025 року.

Суддя Н.В.Баркова