Ухвала суду № 1309502, 17.01.2008, Господарський суд Чернігівської області

17.01.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18

У Х В А Л А

16 січня 2008р. справа №14/298/29 (12/292)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”,

вул. Глібова,1, м.Ніжин, 16600

До відповідача: Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” державного комунального підприємства „Комунальний ринок”, вул.Шевченка,21, м. Ніжин, 16600

Про стягнення 30549грн. 33коп.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Суддя Лавриненко Л.М.

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кіфік О.М. представник, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р., Деркач П.Т. заступник директора з економічних питань, довіреність №01-07/1769 від 17.12.07р., Коленченко О.О. представник, довіреність №05-02/07 від 05.02.07р.

Від відповідача: Куровський В.В. представник, довіреність від 01.09.07р., Походня А.О. директор,

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради та підприємства, заснованого на його власності - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" було подано позов до Дочірнього підприємства державного комунального підприємства "Комунальний ринок" Критий ринок "Прогрес" про стягнення 26762грн.85коп. боргу, 1789грн.82коп. пені, 335грн.59коп. штрафних санкцій та 1661грн.07коп. інфляційних втрат, згідно договору № 070 від 16.01.2004 року про постачання теплової енергії.

01.11.07р. від Ніжинського міжрайонного прокурора відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про відмову від позову поданого в інтересах ТОВ "НіжинТеплоМережі". Суд прийняв відмову прокурора від позову.

Представником позивача в судовому засіданні 01.11.2007р. подано письмове клопотання, в якому підтримано позовні вимоги до Дочірнього підприємства державного комунального підприємства „Комунальний ринок” Критий ринок „Прогрес”. Дане клопотання прийнято судом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача у поданому 01.11.07р. клопотанні замінив період виникнення заборгованості з 01.07.2006 року по 31.08.2007 року, та у зв’язку з оплатою в жовтні 2007 року 8656,59грн., просив стягнути борг в сумі 18106,26грн., 2825,20 - суму пені, 1661,07грн. - інфляційних втрат, 335,59грн. три проценти річних. Дане клопотання було прийнято судом.

У поданих відповідачем відзиві на позов вих.№66 від 24.10.07р. та додаткових поясненнях вих.№143 від 01.11.07р. відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що заборгованість за теплову енергію становила 8656грн.59коп., але вона на даний час сплачена. Відповідач також вказував на те, що ним подавались позивачу відповідні розрахунки та звіти про фактично спожиту теплову енергію на підставі приладів обліку, та додатком № 1 до договору визначена вартість отриманої теплової енергії, відповідно оплату за спожиту теплову енергію було здійснено по тарифу, вказаному сторонами в договорі. Відповідач також вказував на те, що прокурором, в порушення ст.2 ГПК України, ст.5 Закону України „Про прокуратуру” та Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. по справі № 1-1/99, фактично позов подано в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", яке ніяким чином не може бути і не є органом державної влади, з приводу виконання договірних умов та з метою уникнення від обов’язку сплати державного мита та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які визначені чинним законодавством. Також відповідач посилався на те, що підставою для проведення розрахунків між сторонами за теплову енергію на умовах інших ніж визначені договором № 70 та додатком № 1 до договору, може бути лише наявність додаткової угоди з визначеними між сторонами іншими істотними умовами.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача –Дочірнє підприємство „Критий ринок „Прогрес” державного комунального підприємства „Комунальний ринок”, ідентифікаційний код 32170395, місцезнаходження вул. Шевченка, 21, м. Ніжин.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач в клопотанні від 23.11.07р. просив збільшити період нарахування пені та 3% річних із „з 01.03.07р. по 15.08.07р.” на „з 11.03.07р. по 31.10.07р.”, та просив збільшити суму пені з 2825,20грн. на 2842,10грн., збільшити суму 3% річних з 335,59грн. на 498,15грн., зменшити суму інфляційних витрат з 1661,07грн. до 1149,92грн., та стягнути з відповідача 2842,10грн. пені, 498,15грн. три проценти річних, 1149,92грн. інфляційних витрат, 18106,26грн. основний борг. Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму 16,90грн., в частині стягнення 3% річних на суму 162,56грн. та зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 511,15грн. про що вказано в ухвалі від 06.12.2007р.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в клопотанні від 14.12.07р. просив збільшити суму інфляційних витрат з 1149,92грн. до 1273,05грн. у зв’язку із застосуванням невірної формули при початковому розрахунку інфляційних втрат та стягнути з відповідача 2842,10грн. пені, 498,15грн. –3% річних, 1273,05грн. інфляційних втрат, 18106,26грн. основного боргу за постачання теплової енергії та судові витрати відповідно до чинного законодавства. Суд прийняв клопотання позивача про збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 123,13грн. про що вказано в ухвалі від 17.12.2007р.

У поданому поясненні №76 від 17.12.07р. відповідач проти позовних вимог заперечував та зазначив, що вимога ТОВ „НіжинТеплоМережі” про сплату 3% річних суперечить вимогам законодавства, що інфляційні витрати по відношенню до нарахованої заявником суми за період з 10.04.07р. по 31.08.07р. складають 1171,69грн., що строк, за який має бути нарахована заборгованість визначається як термін 4 місяці 20 днів з 10.04.07р. по 31.08.07р. або 142дні і розрахунок пені за цей строк у випадку, якщо за основну суми боргу прийняти суму боргу розраховану позивачем, становить 778,60грн., що позивачем не вірно вказана облікова ставка НБУ розмір якої з 10.06.06р. до 01.06.07р. становив 8,5%, а з 01.06.07р. і на теперішній час –8%, що клопотання про зміну позовних вимог ТОВ „НіжинТеплоМережі”, яке підписане юрисконсультом Кіфік О.М. не може вважатися належним документом, який відповідає вимогам Цивільного кодексу України, оскільки підписане особою, якій не надано права підписувати документи від імені цього підприємства, що вбачається з тексту доручення №01-07/648 від 15.05.07р., що наданий до суду розрахунок штрафних санкцій теж не може вважатися належним документом, оскільки він не містить підписів посадових осіб підприємства і таким чином відсутні всі підстави вважати його офіційним документом підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №01-07/46 від 15.01.08р., в якому зазначив, що в листопаді 2004р. була проведена перевірка площі в зв’язку з реконструкцією 1 поверху торгівельного залу і підключення до мережі системи теплопостачання, що при огляді та перевірці технічного паспорту на будівлю опалювальна площа збільшилася на 430,17кв.м і склала станом на 01.11.04р. –4285,57кв.м, що в грудні 2005р. ДП „Критий ринок „Прогрес” свої приміщення здав в оренду приватним підприємцям, з якими безпосередньо було укладено договори на теплопостачання, а саме дог.№244 від 01.12.05р. –П.П.Латарія С.В., площа 130,5кв.м.; дог.№243 від 01.12.05р. –АТЗТ „Чернігівмобілтелеком”, площа 105,1кв.м.; дог.№400 від 01.12.05р. –ТОВ „Інтерфарм-Київ”, площа 111,5кв.м., загальна площа 347,4кв.м. Позивач зазначив, що з 01.07.06р. площа торгівельного комплексу відповідача, на яку проводились нарахування склала - 3938,17кв.м. (4285,57кв.м –347,4кв.м), що за площу 10,45кв.м, яка знаходиться в полупідвальному приміщенні, нарахування проводиться по тарифу за 1 кв.м., так як обігрівальні прилади встановлені до приладу обліку тепло енергії та теплолічильником не обраховуються.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів з метою повного та об’єктивного розгляду спору по суті, суд доходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані документи.

Керуючись ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 09 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати: документи, що підтверджують показання лічильника за жовтень 2006р., документи щодо встановлення лічильника на спірні об’єкти; документи, що підтверджують підстави збільшення опалювальної площі по договору №70 від 16.01.04р., копію рішення №424 від 11.09.06р. „Про встановлення тарифів на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання по ТОВ „НіжинТеплоМережі”, завірену виконкомом Ніжинської міськради; акти розмежування балансової належності тепломережі та експлуатаційної відповідальності сторін до договорів №400 від 16.01.04р., №244 від 01.10.05р., №243 від 01.12.05р.

3. Зобов’язати відповідача надати копію експлікації „підвал”; документи щодо встановлення лічильника у не житловому приміщенні розташованому за адресою м. Ніжин, вул.Шевченка,21, документи, що підтверджують підстави передачі відповідачу в користування приміщення за адресою вул.Шевченка,21, м. Ніжин.

4. Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України зобов’язати Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації надати господарському суду Чернігівської області відомості з документальним підтвердженням щодо площі 1 та 2 поверху об’єкту нерухомості за адресою м.Ніжин, вул.Шевченко,21, який знаходиться в користуванні Дочірнього підприємства „Критий ринок „Прогрес” державного комунального підприємства „Критий ринок”.

5. Позивачу та відповідачу забезпечити явку представників сторін на рівні керівництва для дачі пояснень по суті спору. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Головуючий суддя Н.Ю.Книш

Суддя Л.М.Лавриненко

Суддя І.А.Фетисова