Рішення № 130950120, 14.10.2025, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1279/25 Провадження № 2/395/428/2025

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» вмотивована тим, що відповідно до кредитного договору №4291724 від 21.09.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. Також відповідно до кредитного договору №102347005 від 21.09.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит у сумі 8000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. Також відповідно до договору про надання позики №77787838 від 21.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , остання отримала позику у сумі 4000 грн., зі сплатою процентів за користування позики.

15.12. 2021 року, між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4291724. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року за №10-01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4291724.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4291724.

17.12. 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102347005. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.03.2023 року за №10-03/2023/01 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102347005.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102347005.

27.01.2021 року, між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77787838. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року за №10.01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77787838.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77787838.

У порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, в результаті чого розмір заборгованості за кредитним договором №4291724 від 21.09.2021 року, становить 64920,00 гривень, з яких: 8000,00 гривень- заборгованість за тілом кредиту; 55400,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520,00 гривень заборгованості за комісіями.

Також у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, в результаті чого розмір заборгованості за кредитним договором №102347005 від 21.09.2021 року, становить 59694,00 гривень, з яких: 7600,00 гривень- заборгованість за тілом кредиту; 50494,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1600,00 гривень заборгованості за комісіями.

Також у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконала, в результаті чого розмір заборгованості за договором про надання позики №77787838 від 21.09.2021 року становить 12351,60гривень, з яких: 4000,00 гривень- заборгованість за тілом кредиту; 8278,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 64,00 грн. інфляційні збитки, 9,20 грн. нараховані 3% річних.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 136965,60 грн., з яких: 19600,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 114172,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3120,00 грн. заборгованості за комісіями, 64,00 грн. інфляційні збитки, 9,20 грн. нараховані 3% річних. Тому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136965,60 грн., а також понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року, від 30.07.2025 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 17.06.2025 року та 06.08.2025 року,будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлена належним чином.

У відповідностідо ч.1ст.280ЦПК України:суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явивсяв судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності сторін та зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1ст. 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір № 4291724 від 21.09.2021 року.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 гривень.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3000 гривень, які нараховуються за ставкою 2,5 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 136965,60 грн., з яких: 19600,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 114172,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3120,00 грн. заборгованості за комісіями, 64,00 грн. інфляційні збитки, 9,20 грн. нараховані 3% річних.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою від 21.09.2021 року, згідно якого 21.09.2021 року на картку ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 8000 грн, згідно договору № 4291724.

Також факт отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою від 21.09.2021 року, згідно якого 21.09.2021 року на картку ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 7600 грн, згідно договору №102347005.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою від 21.09.2021 року, згідно якого 21.09.2021 року на картку ОСОБА_1 були перераховані кошти в розмірі 4000 грн, згідно договору № 77787838.

15.12. 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4291724. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року за №10-01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4291724.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4291724.

17.12. 2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102347005. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.03.2023 року за №10-03/2023/01 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102347005.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102347005.

27.01. 2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77787838. У свою чергу ТОВ «Вердикт капітал», відповідно до договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 року за №10.01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77787838.

Таким чином ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77787838.

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до положеньст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.Ст. 527 ЦК Українипередбачає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК Українивизначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українивизначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось позивачем належним чином та у повній відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується вищенаведеними доказами, дослідженими судом.

В свою чергу відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надав власний контрозрахунок.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюю зібрані у справі докази в цілому, так і кожний доказ окремо, який міститься у справі, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, з урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що в даному випадку позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положеньГлави 8 ЦПК України.

Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК Українивизначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявка на надання юридичної допомоги №462 від 01.05.2025 року, витяг з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК Українивідноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 13000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК Українищодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, при подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054, 1077-1086 ЦК України, керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 280, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальний розмір заборгованості за договорами №4291724, № 102347005 та №77787838, що становить 136965,60 грн., з яких: 19600,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 114172,40 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 3120,00 грн. заборгованості за комісіями, 64,00 грн. інфляційні збитки, 9,20 грн. нараховані 3% річних, витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 25000 ( двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 164387 (сто шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят сім) гривень 40 копійок.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня проголошеннярішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішенняможе бутиоскаржене вапеляційному порядкубезпосередньо досуду апеляційноїінстанції шляхомподачі апеляційноїскарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2025 року.