Ухвала суду № 130947710, 13.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

13.10.2025

Справа № 522/13120/20

Провадження № 1-кс/522/5279/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024163510000114 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024163510000114 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід суддя ОСОБА_5 послався на те, що ним, як слідчим суддею, 26.01.2024 року розглядалась скарга представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на бездіяльність, на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 30.10.2023 року, зареєстрованої в ЖЄО за №15353 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід і просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суддя ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Інші учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності інших учасників провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1ст. 80 КПК Українипередбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, судом встановлено, що в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12020161500001315 від 21.07.2020, №12024163500000180 від 22.03.2024, №12024163510000114 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360, ч. 1 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту убачається, що потерпілим у кримінальному провадженні №12024163510000114 від 09.02.2024 є АТ «Укртелеком».

Із заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 убачається, що ним, як слідчим суддею, розглядалась скарга представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_6 на бездіяльність (справа №522/630/24, провадження №1-кс/522/256/24), яку було задоволено та зобов`язано посадових осіб СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимогист.214 КПК Українита внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості,що містяться в заяві ОСОБА_7 від 30.10.2023, зареєстрованої в ЖЄО за №15353 та надати витяг з ЄРДР.

Суд враховує доводи судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст.75, ст.80 КПК України, а також враховує положенняст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (даліБангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки судом з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024163510000114 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,76,81,369,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про самовідвід -задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12024163510000114 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України (єдиний унікальним номер справи №522/13120/20, провадження №1-кп/522/1712/25).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1