Ухвала суду № 130947459, 14.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9842/22

Провадження № 2-з/947/359/25

УХВАЛА

14.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 295,3 кв.м., житловою площею 108,6 кв.м. за ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т. В. від 07.12.2019 року з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 1980220051101.

Провадження по даній справі ухвалою суду від 22.10.2024 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №916/4165/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю ЮІГ і Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва.

Поряд з цим, 10.10.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову по справі №947/9842/22.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа..

Статтею 149ЦПК Українипередбачено,що судза заявоюучасника справимає правовжити передбаченихстаттею150цьогоКодексу заходівзабезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України,провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приймаючи вищевикладені положення процесуального законодавства, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову потребує вчиненню судом процесуальних дій в межах відповідного провадження у справі, яке в свою чергу зупинено, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі для розгляду заяви представника позивача Одеської міської ради про забезпечення позову в порядку передбаченому статтею 153 ЦПК України.

Оскільки чинним законодавством не передбачено розгляд питання щодо поновлення провадження по справі у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі, судом було ухвалено провести розгляд вказаного питання в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Також, оглянувши подану до суду заяву про забезпечення позову, судом встановлено її відповідність вимогам встановленимст. 151 ЦПК України, у зв`язку з чим, остання підлягає невідкладному розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 254, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №947/9842/22 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮіГ», ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса, для розгляду заяви позивача Одеської міської ради про забезпечення позову.

Прийняти заяву позивача Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №947/9842/22, розгляд якої провести без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.