Ухвала суду № 130947032, 03.10.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/832/25

Провадження № 2/604/424/25

У х в а л а

03 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, про витребування оригіналів доказів у цивільній справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ КАПІТАЛ» суми заборгованості в розмірі 18028,72 грн та судових витрат.

В обґрунтування вимог позивач, окрім іншого, зазначив, що 30 грудня 2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2632796. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало відповідачу суму кредиту. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого має заборгованість за даним договором кредиту в розмірі 18028,72 грн. Право вимоги за даним договором кредиту перейшло до позивача за договором відступлення права вимоги №66-МЛ від 08 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

03 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових та електронних доказів, а саме:

- Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан»; - Анкети-заяви на кредит №2632796 від 30.12.2020 року; - Договору про споживчий кредит №2632796 від 30.12.2020 р.;

- Додатка №1 до договору про споживчий кредит №2632796 від 30.12.2020 р.;

-Графіку платежів; - Додатку №2 до договору про споживчий кредит №2632796 від 30.12.2020 р.; -Паспорту споживчого кредиту;

-Довідки про ідентифікацію; -Платіжного доручення №36628722 від 30.12.2020 р.;

-Відомостей про щоденні нарахування та погашення; -Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 р.; -Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 р.;-Акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 р.; - Платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021 р.; - Досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості.

Дослідивши доводи клопотання, перевіривши їх наданими доказами суд приходить до наступних висновків.

За ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заявляючи клопотання про витребування всіх оригіналів доказів для огляду представник відповідача не зазначає та не наводить у клопотанні доводів про те, в чому він ставить під сумнів копії всіх поданих позивачем доказів, чи в якій саме частині відповідачем оскаржуються достовірність поданих копій. Судом самостійно підстав для сумнівів щодо достовірності копій не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак представником відповідача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, нею вживалися, не надано доказів, які це підтверджують.

За таких обставин у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

При цьому суд вважає за доцільне роз`яснити що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє представника відповідача можливості повторного звернення до суду з належним чином обґрунтованим клопотанням про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, про витребування оригіналів доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 жовтня 2025 року.

Суддя Н.Б. Сташків