Ухвала суду № 130946588, 03.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.07.2025

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03липня 2025року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву обвинувачений мотивував тим, що він дискредитував себе, як прокурор. Крім того, в проваджені Олександрівського відділу поліції міста Запоріжжя перебуває кримінальна справа відносно прокурора ОСОБА_5 , у якій самого обвинуваченого ОСОБА_6 визнано потерпілим. За словами обвинуваченого слідчий у вказала, що прокурор ОСОБА_5 нібито не з`являється на виклик до слідчого та ігнорує повістки про виклик.

Захисник ОСОБА_7 вказав на те, що, незважаючи на те, що він пов`язаний із позицією підзахисного, проте у даному випадку вважає наведені ОСОБА_6 підстави для відводу прокурору необґрунтованими, а тому заперечив проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти відводу, зазначивши, що вперше чує про кримінальне провадження відносно нього, жодних викликів до слідчого ані особисто, ані через Дніпровську окружну прокуратуру м. Запоріжжя він не отримував. А інші доводи висловлені обвинуваченим на переконання прокурора не є підставою для відводу у розумінні чинного законодавства.

Колегія суддів, розглянувши заявлений обвинуваченим відвід, дійшла до таких висновків.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст..81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Колегія суддів зауважує про те, що надання оцінки процесуальним рішенням прокурора, які прийняті ним на стадії досудового слідства можливо лише під час судового розгляду справи. Водночас, наведені обвинуваченим підстави для відводу прокурора, які стосуються його дій та бездіяльності, по суті, є незгодою самого обвинуваченого із відповідними рішеннями прокурора, що не є підставою для його відводу.

Також факт початку здійснення досудового розслідування та внесення відомостей про ймовірне вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для відводу прокурору, і відповідні доводи обвинуваченого суд вже оцінював в ухвалі суду від 30 січня 2025 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, визначених нормами чинного КПК України для відводу прокурора.

Керуючись ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3