Ухвала суду № 130946525, 14.10.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2290/24

Провадження №: 2/332/209/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіМарченко Н.В.,

за участю секретаряПетракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду від 02.09.2024 провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №332/5214/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправними та скасування розпоряджень дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 р. та № 1043 від 06.09.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди та набрання рішенням, яке буде ухвалено у даній справі, законної сили.

Ухвалою судді Заводського районного суду від 09.09.2025 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, призначено судове засідання, на підставі того, що Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2025 р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025 р. у справі №332/5214/23 було залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025 р. залишено без змін.

13.10.2025представник відповідачаподав судуклопотання про зупиненняпровадження усправі,посилаючись нате,що впровадженні Касаційногоцивільного судуу складіВерховного Судузнаходиться касаційнаскарга Товаристваз додатковоювідповідальністю Страховакомпанія «Кредо»на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправними та скасування розпоряджень дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 р. та № 1043 від 06.09.2023 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, оскільки вирішення вищевказаної цивільної справи буде мати фактичне значення для розгляду даної цивільної справи про поновлення на роботі.

14.10.2025, до початку судового засідання, від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. Заперечення обґрунтоване тим, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним, з підстав того, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у

випадках, встановлених п. 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Справа №332/5214/23, на яку посилається в своєму клопотання про зупинення провадження представник відповідача, вже розглянута судами першої та апеляційної інстанції та рішення набрало законної сили, а саме: рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025 р. яке залишено без змін Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.09.2025 р. Окрім того, з касаційної скарги наданої представником Відповідача вбачається, що Відповідач не заявляв касаційному суду клопотання про зупинення дії рішення відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України у справі №332/5214/23, а отже дія цього рішення не зупинена та рішення набрало законної сили. Отже, враховуючи те, що рішення у справі 332/5214/23 вже набрало законної сили 09.09.2025 р. після винесення постанови Запорізьким апеляційним судом, підстав для зупинення провадження у цій справі немає.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. В своєму ,клопотанні про зупинення провадження у справі, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях від 14.10.2025, а також зазначила, що у випадку скасування рішень попередніх інстанцій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у відповідача буде право на перегляд судового рішення по цій справі за нововиявленими обставинами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Касаційногоцивільного судуу складіВерховного Судувід 08.10.2025відкрито касаційнепровадження закасаційною скаргою Товаристваз додатковоювідповідальністю «Страховакомпанія «Кредо»на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправними та скасуваннярозпорядження дирекції товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» від 01вересня 2023 року № 1023про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження дирекції товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» від 06вересня 2023 року № 1043про притягнення до дисциплінарної відповідальності тастягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 273 ЦПК України,рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги те, що рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2025 року у цивільній справі №332/5214/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання протиправним та скасування розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1023 від 01.09.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розпорядження дирекції Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» № 1043 від 06.09.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди після прийняття постанови Запорізького апеляційного суду від 09.09.2025, набрало законної, судом касаційної інстанції його виконання чи дію не зупинено, суд приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню та є необґрунтованим.

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко