Рішення № 130945830, 14.10.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3951/25

2/583/1472/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 року до суду надійшла позовна заява МТСБУ до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди у розмірі 92884,20 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 31 жовтня 2024 року об 11 годині 00 хвилин на вулиці Охтирській, 57 в с. Корабельське Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101днз НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку в з Пологи Охтирського району Сумської області та скоїв із ним зіткнення. В результаті ДТП автомобіль «Мерседес» днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 90734,20 грн. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складає 2150,00 грн. Таким чином, загальним розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 92884,20 грн., які просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розглядати справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2024 р. у справі № 583/5507/24 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців. Вказана постанова набрала законної сили 29.11.2024 р. (а.с. 44).

Відповідно до цієї постанови суду, ОСОБА_1 31.10.2024 р. об 11 годині 00 хвилин на вулиці Охтирській, № 57 в с. Корабельське Охтирського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з правого боку з с. Пологи Охтирського району Сумської області та скоїв із ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст.82ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільна-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, що підтверджується інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 9)..

18.12.2024 р. представник власника автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 208CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , ТОВ «Національна логістична компанія» - Андрухов С.М. звернув до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7).

14.01.2025 р. представник власника автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 208CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , ТОВ «Національна логістична компанія» - Андрухов С.М. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 31.10.2024 р. (а.с. 8).

Відповідно до звіту № 03-25 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 15.01.2025 р., складеного СОД ФОП ОСОБА_3 на замовлення ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ MERCEDES-BENZ Sprinter 208CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження становить 102325,67 грн. з урахуванням ПДВ на замінні запчастини та матеріали з фарбування (а.с. 13-22).

Згідно з наказом МТСБУ від 20.02.2025 р., довідки №1 від 20.02.2025 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем прийнято рішення по справі 112054 про виплату ТОВ «Національна логістична компанія» відшкодування шкоди в розмірі 90734,20 грн., яке за платіжною інструкцією від 27.02.2025 р. № 4995 перераховано на рахунок останнього (а.с. 10-11).

Відповідно до платіжної інструкції від 12.02.2025 р. № 3207 суму у розмірі 2150,00 грн. було перераховано МТСБУ на користь ТОВ «СОС Сервіс України» з призначенням платежу: виплата по справі № 112054 згідно наказу № 337 від 29.01.2025 р. (а.с. 12).

15.07.2025 р. на адресу відповідача надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу щодо сплати заподіяної шкоди в сумі 92884,20 грн. (а.с. 23, 43).

Відповідно до ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.1187ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(пункт 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальнимЗаконом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV).

20.06.2024 набрав чинності новийЗакон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX, який введено в дію з 01.01.2025.

У розділі 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 20.06.2024 зазначено, що розмір регламентної виплати визначається відповідно до положень законодавства, чинних на день настання дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для здійснення МТСБУ такої виплати.

Таким чином, оскільки ДТП сталася 31.10.2024 р. до даних правовідносин застосовуються нормиЗакону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004.

Відповідно до положень ч. 1 ст.22Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МСТБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно п. 41.1 (а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МСТБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно п 1.6 ст. 1 Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» власники транспортних засобів-юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Згідно з п. 40.3 ст.40Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених устатті 41цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що узгоджується з нормами ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року № 154/2094/16 у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю MERCEDES-BENZ Sprinter 208CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2024 у справі № 583/5507/24, яка набрала законної сили.

Сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг на збір документів та визначення розміру шкоди також підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України, прийнявши рішення про здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, здійснило регламентну виплату потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, що не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати суду не надав, наявні правові підстави для стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 92884,20 грн.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 78-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни (Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02653, ЄДРПОУ 21647131) 92884,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн. судових витрат, а всього 95912,20 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова