Рішення № 130945732, 14.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№591/9696/25

Провадження №2-а/592/249/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Сентіщева Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,

встановив:

Виклад позиції позивача, відповідачів. Процесуальні дії у справі.

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2025 року о 11.09 у місті Суми ОСОБА_1 керуючи власним транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1 рухався разом із пасажиром Семенюком О.І. по вулиці Героїв Крут поблизу магазину ТОВ Епіцентр-К в напрямку вулиці Івана Хоритоненка, в той же час в дзеркалі заднього вигляду побачив стрімко наближаючий автомобіль патрульної поліції, номерний знак; 9411, з увімкнутими проблисковими маячками червоного кольору. Виконавши вимоги пукту 3.2 Правил дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу біля правого краю проїзної частини з увімкненими аварійними сигналами. Після зупинки до транспортного засобу підійшов поліцейський, який незрозуміло відрекомендувавшись повідомив про несправність правого світлового покажчика сигналу повороту у його транспортному засобі, що стало підставою для зупинки. З метою виявлення несправності ОСОБА_1 разом із поліцейським Сентіщевим Є.С. підійшли до задніх ліхтарів автомобіля та з`ясувалося що на момент зупинки покажчики сигналу запрацювали. Тоді, Сентіщев Є.С. повідомив, що в такому випадку буде складено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог пункту 9.2 а Правил дорожнього руху України спираючись на те, що він не увімкнув правий світловий покажчик сигналу повороту.

В подальшому, з метою недопущення порушення його прав та свобод, він намагався викликати оперативну групу поліції за номером 102 та викликати свого адвоката для надання юридичних консультацій. Інспектору Сентіщеву Є.С. повідомив, що тільки після прибуття оперативної групи поліції та отримання юридичних консультацій він продовжу з ним спілкуватися та надасть всі необхідні документи.

Під час спроб отримати правову допомогу інспектор Сентіщев Є.С. приніс для ознайомлення складену без його участі та без надання документів постанову.

Так, інспектором першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП НП старшим сержантом Сентіщевим Є.С. складено постанову серія ЕНА № 5527699 від 20.08.2025 року відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП на підставі порушення вимог пункту 9.2.а Правил дорожнього руху України.

Вважає, що Відповідачем винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням та не відповідав обставинам справи та вимогам Закону.

Тому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5527699 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2025 передано адміністративну справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

01.10.2025 від представника відповідача ДПП надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.10.2025 відповідач Департамент патрульної поліції, через систему «Електронний суд» надав Відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 20.08.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший сержант поліції Сентіщев Євгеній Сергійович спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП капралом поліції Супруненком Віталієм Валентиновичем ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.

20.08.2025 року о 10 год. 55 хв. в м. Суми пр-т. М. Лушпи було виявлено транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом та під час зупинки транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою, чим порушив вимоги п. 9.2 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Старший сержант поліції Сентіщев Є.С., керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача відрекомендувався та пояснив, що зупинка транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача, поліцейськими УПП в Сумській області ДПП відбулася на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: за результатами перевірки поліцейськими УПП в Сумській області ДПП через вільний доступ до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ наявності чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була наявна інформація, що вказаний транспортний засіб під керуванням Позивача немає чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів (далі страховий поліс) та повідомив, що Позивач перед зупинкою транспортного засобу не ввімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 а, попросив Позивача надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до п. 2.4 ПДР України, що зафіксовано на нагрудні відеокамери Video Badge VB-400 № 471953 (clip-0.mp4 з початку відеозапису до 00:05:01; 00:09:53 00:21:50) та № 471727 (clip-1.mp4 з 00:02:07 00:08:47; 00:10:04 00:11:24).

Скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ, було перевірено та встановлено, що станом на 20.08.2025 року на момент зупинки транспортного засобу Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 під керування Позивача, останній не мав чинного страхового полісу. Згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20.08.2025 рік на момент зупинки транспортний засіб застраховано не було, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470814 (clip-0.mp4), № 471238 (clip-1.mp4) та № 471977 (clip-2.mp4).

Старший сержант поліції Сентіщев Є.С. пояснив Позивачу, що він порушив вимоги ПДР, а саме: Позивач, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудні відеокамери Video Badge VB-400 № 471953 (clip-0.mp4 з початку відеозапису до 00:05:01; 00:09:53 00:21:50) та № 471727 (clip-1.mp4 з 00:02:07 00:08:47; 00:10:04 00:11:24) .

20.08.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший сержант поліції Сентіщев Є.С. виніс постанову серії ЕНА № 5527699 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.

Позиція сторін у справі.

У судовому засіданні позивач Швець В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надано відзив на позовну заяву.

Відповідач інспектор УПП в Сумській області Сентіщева Є.С. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 5527699 вбачається, що 20.08.2025 року о 10 год. 55 хв. в м. Суми пр-т. М. Лушпи було виявлено транспортний засіб Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом та під час зупинки транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед зупинкою, чим порушив вимоги п. 9.2 а ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Пунктом 2.3(б) ПДР України закріплено обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 9.2.а ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентована положеннями Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, пунктом 9 Розділу ІІІ якої визначено, що поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а, провадження № К/9901/29775/18).

Як вбачається з відео, початок розмови поліцейського та ОСОБА_1 відсутній. Починається відео з моменту коли ОСОБА_1 вчиняв дії для ремонту заднього правого показчика повороту. Після чого поліцейським було поінформовано ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за порушення п.9.2.а ПДР України. Складено протокол в патрульному автомобілі без документів та без присутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відео не повне, воно надано суду не з початку зупинки, на ньому відсутні початкові хвилин 10 розмови ОСОБА_1 та поліції. Зазначає, що підставою для зупинки було те, що в нього не працював задній правий світловий показчик повороту. Коли ОСОБА_1 його полагодив, то йому повідомили, що буде складено протокол за порушення п.9.2.а ПДР України.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Згідно із п. 3. ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5527699 від 20.08.2025 не було з`ясовано всіх обставин справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б ствердно і достеменно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Сумській області Сентіщева Євгенія Сергійовича серії ЕНА № 5527699 від 20.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор УПП в Сумській області Сентіщев Євгеній Сергійович - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Відповідач - Департамент патрульної поліції м. Київ вул. Федора Єрнста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.В. Литовченко