Рішення № 130945, 14.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06

Справа № 3/428-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу « ВЕЛЕСС », с. Довгополівка Роменського району Сумської області

до відповідача Довгополівської сільської ради ,

с. Довгополівка Роменського району Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1 740 грн. 50 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: Шепітько С.А.

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко .

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача 1 740 грн. 50 коп. заборгованість , яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору підряду на очищення снігу на внутрішньогосподарських дорогах в зимовий період в селах Овлаші, Москівщина, Довгополівка.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судові засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2006 року , тому відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд вважає , що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

1 листопада 2005 року між позивачем – СВК «ВЕЛЕСС» та відповідачем – Довгополівської сільською радою було укладено договір підряду № 12 на очищення снігу на внутрішньогосподарських дорогах в зимовий період в селах Овлаші, Москівщина, Довгополівка.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався проводити очистку внутрішньогосподарських доріг від снігу в вищевказаних селах бульдозером в агрегаті з трактором Т-74, а відповідач в свою чергу -розрахуватись з СВК « ВЕЛЕСС » за виконані роботі в розмірі 50 грн. 00 коп. за 1 год. Без ПДВ .

Позивач виконав свої договірні зобов’язання за договором , що підтверджується товарно-транспортними накладними від 03.02.06 року , від 18.02.06 року , від 19.01.06 року , від 22.11.05 року , від 28.12.05року , актами приймання виконаних робіт від 03.02.06 року , від 18.02.06 року , від 19.01.06 року , від 22.11.05 року , від 28.12.05року, рахунками № 3 від 18.02.2006 року , №1 від 10.06.2006 року, № 2 від 01.02.2006 року, провівши очистку доріг від снігу на протязі 25 годин , за що відповідач має сплатити позивачеві 1 250 грн. 00 коп.

Однак відповідач не сплатив позивачеві виконані ним роботи . Таким чином , заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 250 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайно виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства .

6 липня 2006 року позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості на суму 1 500 грн. 00 коп. , але ні відповіді , ні грошових коштів від відповідача не отримав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи , позивач провів необхідні заходи про стягненню з відповідача заборгованості, таким чином заборгованість відповідача за поставлений товар та виконані роботи залишаються непогашеною і становить 1 250 грн. 00 коп.

Відповідач не подав до суду доказів оплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 250 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог щодо стягнення з відповідача 250 грн. 00 коп. боргу є необґрунтованою, оскільки не підтверджується матеріалами справи , тому в цій частині позову має бути відмовлено .

Відповідно до ст.44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Довгополівської сільської ради ( 42000, Сумська область, Роменський район , с.Довгополівка, вул.40-річчя Перемоги, 26 ; код ЄДРПОУ 04388917 ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу « ВЕЛЕСС» ( 42000, Сумська область, Роменський район , вул.40-річчя Перемоги, 26 ; 33197512 ) основного боргу 1 250 грн. 00 коп., 85 грн. 00 коп. витрати по держмиту та 99 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову – відмовити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 14 вересня 2006 року.