Постанова № 130941980, 13.10.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2408/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328061 від 12 травня 2025 року 12 травня 2025 року об 11 год. 40 хв. дорога Суми-Полтава 1 км неподалік с. Бездрик керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6820, де результат огляду позитивний 0,65 проміле. Від проходження огляду в наркодиспансері відмовився. Огляд проводився під відеореєстратор 230300281, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Струць Т. І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язкуз відсутністюподії іскладу адміністративногоправопорушення.Зазначає,що працівникиполіції неповідомили ОСОБА_1 законні підставизупинки транспортногозасобу,не вручилипротокол тане відсторониливід керуваннятранспортним засобом,оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем,проведення оглядуводія військовослужбовця завідсутності уповноваженогоспівробітника ВСПпризводить донедійсності результатівтакого огляду, вважає, що протокол складено не уповноваженою на те особою всуперечст. 266-1 КУпАПтаст. 235-1 КУпАП.Також, працівники поліції не зазначили, які ознаки алкогольного сп`яніння були наявні під час зупинки транспортного засобу та викликали підозру на перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, не відсторони від керування транспортним засобом та не вручили протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Струць Т. І. в судове засідання не з`явилися, від захисника Струць Т. І. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, раніше подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Струць Т. І.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Отже, враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положеньст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328061 від 12 травня 2025 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), чеком Алкотест 6820, тест №492, результат 0,65 проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно достатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

При оглядідиску звідеозаписом вчиненогоправопорушення,доданого доматеріалів справи,встановлено,що 12травня 2025року працівникамиполіції наблокпосту булозупинено транспортнийзасіб Mitsubishi l200, номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, зазначив, що в цей день алкогольні напої не вживав, лише на передодні. Також встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6820», результат якого показав наявність 0,65% проміле.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Струць Т. І. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимогст. 266-1 КУпАП, у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.

Статтею 15 КУпАПпередбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першоїстатті 15КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Положеннямистатті 266-1 КУпАПвизначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

При цьому суддя зазначає, що встатті 266-1 КУпАПне визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленомустаттею 266 КУпАП.

Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений неподалік с. Бездрик, Сумського району, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв останніх про виконання ним обов`язків військової служби, перебував у цивільному одязі, лише зазначив, що є військовослужбовцем.

Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно доп. 2.9А ПДРУкраїни, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватисяПДР.

Посилання захисника на те, що складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушуєст. 235-1 КУпАП, такий протокол може бути складено лише військовим інспектором, є помилковим, оскільки у ч. 1ст. 235-1 КУпАПвизначено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті121, статтею121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті122, частиною першою статті123, статтями124-1 - 126, статтею132-1цьогоКодексу. У вказаному виключному переліку ст.130КУпАП відсутня.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 суддя відхиляє, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисникапро те,що вматеріалах справивідсутні будь-яківідомості прообов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керуваннятранспортним засобом,суддя доуваги неприймає,оскільки ізвідеозапису вбачається,що працівникиполіції роз`яснили ОСОБА_1 ,що відноснонього будескладено протоколпро адміністративнеправопорушення тазазначено,що подальшийрух заборонено,тобто фактичновідсторонив водіявід керуваннятранспортним засобом(відеоVID250512-00281-000000-0009MOV12:21:35хв.).

Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328061 було вручено особисто ОСОБА_1 , про що свідчить його особистий підпис у графі 18 протоколу «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні» (а.с. 1).

Тому, переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, як про те ставить питання захисник ОСОБА_1 адвокат Струць Т. І., нею не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція в клопотанні про закриття провадження у справі розцінюється суддею як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вказане правопорушення є грубим порушеннямПравил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАПпередбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1 ст. 130,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень (реквізити:отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікаціїдоходівбюджету:адміністративніштрафиу сферізабезпеченнябезпекидорожнього руху(крімадміністративнихштрафівза адміністративніправопорушенняусфері забезпеченнябезпекидорожньогоруху,зафіксованівавтоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей