Рішення № 130941717, 13.10.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1376/25

Провадження № 2/135/637/25

РІШЕННЯ

іменем України

13.10.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відсутність заперечень відповідача

Товариство зобмеженоювідповідальністю «Іннова-нова» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6843050125від25січня 2025року у розмірі 24 103 грн 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25січня 2025року між ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 6843050125, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавцем на умовах платності, строковості та зворотності, перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 13 000 грн 00 коп.

ТОВ «Іннова фінанс» виконало свої зобов`язання за вказаним договором та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 13 000,00 грн шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 .

На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова».

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у результаті чого станом на 10.09.2025 утворилася заборгованість у загальній сумі 24 103 грн 04 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 400 грн 00 коп. та суми прострочених процентів 13 703 грн 04 коп.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі, а також судові витрати, що становлять 2 422,40 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 відзивунапозовнузаявунеподав.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи

Суд своєю ухвалою від 23 вересня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. З огляду на розмір позовних вимог, справа визнана малозначною та визначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 та частини шостої статті 19 ЦПК України. Крім того суд своєю ухвалою за клопотанням позивача витребував докази від банківської установи.

29.09.2025 надійшла відповідь від банківської установи на виконання ухвали суду від 23.09.2025 про витребування доказів.

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

13.10.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України, оскільки учасники справи належним чином реалізували свої процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно докопії анкети-заявина кредит,відповідач ОСОБА_1 з метоюотримання кредитувказав своїперсональні дані, фінансовий номер - НОМЕР_2 , номер банківської картки для перерахунку коштів - № НОМЕР_1 , а також ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 погодили суму кредиту у розмірі 13 000 грн 00 коп., дату отримання кредиту 25.01.2025 (а. с. 12).

25 січня 2025 року о 22:05 відповідачу на зазначений ним в анкеті номер мобільного оператора НОМЕР_2 відправлено одноразовий ідентифікатор 9637 (а. с. 34).

25 січня 2025 року між ТОВ «Іннова фінанс» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 6843050125,згідно зумовами якогокредитодавець зобов`язуєтьсяна умовахвизначених цимДоговором,на строк360днів (п.2.5Договору)надати позичальникугрошові коштиу сумі13000грн 00коп. (п.2.3 Договору), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу. Стандартна процентна ставка: 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0,87 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору (п.2.6.1 Договору). Знижена процентна ставка: 0,7%, яка застосовується якщо позичальник 24.02.2025 сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів (п.2.6.2 Договору). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок № НОМЕР_1 (п.3.1 Договору) (а. с. 21-33).

Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит № 6843050125від 25 січня 2025 року, загальна вартість кредиту становить 57 538 грн 00 коп., з них: 13 000 грн 00 коп.- сума кредиту, 42 588 грн 00 коп.- проценти за користування кредитом та 1 950 грн 00 коп.- комісія за надання кредиту (а. с. 32 зворотна сторона 33).

Договір № 6843050125 підписано відповідачем 25січня 2025року о 22:05 шляхом введення одноразового ідентифікатора 9637 через інформаційно-телекомунікаційну систему ТОВ «Інновафінанс» (а.с. 32). Під час підписання договору відповідач повторно підтвердив свої персональні дані та банківські реквізити. Одночасно з укладенням договору відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, згідно якого він був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 25 січня 2025 року (а. с. 47-49). На а. с. 50-50 Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інновафінанс» (в редакції від 17 листопада 2024 року).

Відповідно до договору № 160523/1 від 16.05.2023, ТОВ «ФК«Контрактовий дім» надає ТОВ «Іннова фінанс» посередницькі послуги з переказу коштів відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direkt/Master Card Money Send (а.с. 1620).

Кредитні кошти в сумі 13 000 грн відправлені ОСОБА_1 25 січня 2025 року о 22:05:46 за допомогою надавача платіжних послуг платника ТОВ «ФК «Контрактовий дім» шляхом зарахування на карту № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною квитанцією до платіжної інструкції № 20113-1354-184316323 (а.с.36).

26 вересня 2025року АТ«Уніврсал банк»листом №БТ/Е-14275 повідомило суд, що наім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )було емітовано платіжнукартку № НОМЕР_4 (а.с. 73). Також надано виписку по картці № НОМЕР_4 за період з 25.01.2025 по 24.02.2025 (а.с. 74-79), яка підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними.

Згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова фінанс» на ТОВ «Іннова-нова» (а.с. 39-42).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору № 6843050125від25 січня 2025 року, наданого ТОВ «Іннова-нова», станом на 10 вересня 2025 року загальна заборгованість відповідача становить 24103грн 04коп.,яка складаєтьсяз:суми простроченихплатежів потілу кредиту 10400грн 00коп.та сумипрострочених процентів 13703грн 04коп. (а. с. 13-15).

Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. На момент розгляду справи відповідач не надав суду жодних доказів сплати зазначеної заборгованості.

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Укладення електронного договору про споживчий кредит

Загальні вимоги до чинності правочину визначено статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам; волевиявлення сторін має бути вільним та відповідати їхній внутрішній волі; правочин вчиняється у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена прямо, але одна зі сторін чи інша заінтересована особа заперечує його дійсність на визначених законом підставах, такий правочин може бути визнано судом недійсним.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, оформлена в електронній формі. Такий договір укладається й виконується у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний електронний документ з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, вважається оригіналом такого документа.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення до нього. За умови надання доступу до таких документів їх включення не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положення статті 12 зазначеного Закону передбачають, що електронний правочин вважається підписаним у разі використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису; електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора (SMS-коду чи іншого засобу), що дозволяє ідентифікувати користувача; аналога власноручного підпису (факсиміле) за письмовою згодою сторін.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Суд встановив, що 25 січня 2025 року відповідач у власному особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ «Іннова фінанс» добровільно та усвідомлено подав заявку на отримання кредиту № 6843050125. Ця електронна заявка зберігається в особистому кабінеті відповідача на сайті кредитодавця. Після подання заявки ТОВ «Іннова фінанс» надіслало відповідачу одноразовий цифровий код (ідентифікатор) через SMS. Введення відповідачем цього одноразового пароля слугувало підтвердженням акцепту згоди на укладення Договору про споживчий кредит № 6843050125від25січня 2025року в електронній формі. Отже, між відповідачем та первісним кредитором було укладено електронний кредитний договір на умовах, відображених у файлах особистого кабінету (текст договору та Правила кредитування).

Відповідно до законодавства України, оформлення споживчого кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в письмовій (традиційній) формі власноручним підписом. З матеріалів справи вбачається, що перед укладенням договору відповідач отримав проект кредитного договору з усіма додатками в електронному вигляді та ознайомився з його умовами і Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Іннова фінанс», розміщеними на сайті кредитодавця. Це відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими кредитодавець завчасно надає споживачу повну інформацію для прийняття ним обґрунтованого рішення (зокрема, безоплатно надається паспорт споживчого кредиту у визначеній законом формі). Отже, відповідач мав можливість повно і належно ознайомитися з умовами кредитування до моменту укладення договору, що підтверджує усвідомленість його волевиявлення.

Згідно з умовами самого Кредитного договору, він містить усі істотні умови і укладений у спосіб та формі, що відповідають вимогам закону. Договором прямо передбачено, що визнання недійсними, нікчемними чи неукладеними окремих його частин або додатків (включно з Правилами) не тягне недійсності чи неукладеності всього договору в цілому. Отже, електронний договір є юридично чинним і обов`язковим для сторін.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором (кодом) по суті є різновидом удосконаленого електронного підпису. Він полягає у використанні алфавітно-цифрового коду, надісланого підписантові через засоби зв`язку (SMS, електронну пошту тощо), для підтвердження волі укласти договір. Такий спосіб автентифікації широко застосовується, зокрема, у сфері мікрокредитування. Дійсність укладення договорів за допомогою ЕПОІ неодноразово підтверджувалася в судовій практиці. Так, у постанові Верховного Суду у справі №?524/5556/19 від 12.01.2021 зроблено висновок, що підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором є належним способом волевиявлення: договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний згідно зі ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічну правову позицію щодо можливості укладення цивільно-правових договорів в електронній формі висловлено у постанові ВС від 16.12.2020 у справі №?561/77/19, де зазначено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому такої форми (ч. 2 ст. 639 ЦК України), а будь-який договір, укладений на підставі ЦК або ГК України, може мати електронну форму і вважається укладеним у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

В силу приписів ст. 204 ЦК України існує презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, доки судом не встановлено іншого. В даному випадку відсутні будь-які дані про оспорення чи нікчемність кредитного договору, тому презумпція його чинності не спростована. Отже, всі права та обов`язки сторін за договором підлягають захисту і виконанню на загальних підставах?.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Іннова фінанс» було належним чином укладено договір про споживчий кредит № 6843050125від25січня 2025року на умовах, визначених сторонами в електронній формі. На підтвердження факту надання кредиту матеріали справи містять документ, за яким відповідачу були перераховані кредитні кошти (сума 13?000 грн 00 коп.) на вказаний ним банківський рахунок. Переказ коштів здійснювався через сертифіковані платіжні системи з дотриманням вимог безпеки (стандарт PCI DSS), що гарантує належне зарахування суми на рахунок позичальника. Відповідач отримав обумовлені договором кошти, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути їх та сплатити встановлені договором платежі у визначені строки.

Розрахунок заборгованості та доказування її розміру

Згідно з частиною першоюстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановленізаконом(розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) тадоговірні(розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першоїстатті 264 ЦПК України).

Звертаючись ізпозовом,ТОВ «Іннова-нова» просилосуд стягнутиіз відповідачана своюкористь заборгованістьза кредитнимдоговором № 6843050125від25 січня 2025 року у розмірі 24 103 грн 04 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 400 грн 00 коп. та суми прострочених процентів 13 703 грн 04 коп.

Відповідачем фактичноотримані тавикористані кредитнікошти урозмірі 13000грн 00коп.Також відповідачемчастково булосплачено кредит,а саме:тіло кредитуна загальнусуму 2600грн 00коп., проценти на загальну суму 8 756 грн 50 коп. та комісія в сумі 950 грн 00 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», є чітким, зрозумілим та узгоджується з умовами договору. Щоденні нарахування процентів за договором здійснювалися виключно в межах строку його дії та за процентною ставкою, погодженою ТОВ «Іннова фінанс» та ОСОБА_1 .

Доказів належного виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 накористь ТОВ «Іннова-нова» матеріали справи не містять.

Висновки суду

Оцінивши доказиу їхсукупності відповіднодо вимогстатті 89ЦПК Українита принципівверховенства права,змагальності йдиспозитивності,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги ТОВ «Іннова-нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6843050125від25 січня 2025 року є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами було укладено кредитний договір у належній формі з дотриманням вимог законодавства, а факт надання кредитних коштів та їх неповернення у визначені договором строки позивачем доведено. Згідно з положеннями статей 1054, 1048 та 625 ЦК України відповідач як позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором№ 6843050125від25 січня 2025 рокуу розмірі 24 103 грн 04 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 400 грн 00 коп. та суми прострочених процентів 13 703 грн 04 коп.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2?422,40 грн, що підтверджується платіжним документом від 16.09.2025 (а.с. 8).

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовнівимоги ТОВ «Іннова-нова» підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2?422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями2-5,7,8,10 - 13, 81, 83, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 Цивільного процесуальногокодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» заборгованість за кредитним договором № 6843050125від25 січня 2025 року у розмірі 24103 (двадцять чотири тисячі сто три) грн 04 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч. 2ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3ст. 354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4ст. 268 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», місце знаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, офіс 5, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 44127243;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складенота підписаносуддею 13.10.2025.

Суддя