Ухвала суду № 130941077, 13.10.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/487/24

2-п/303/15/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала, а відповідно, була позбавлена можливості подати відзив та надати свої докази. Крім того, вважає, що суд не врахував обмеження, передбачені ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої «загальна сума, що підлягає поверненню за споживчим кредитом, не може перевищувати подвійного розміру отриманої споживачем суми кредиту», а тому стягнення з неї 65312,00 грн. суперечить закону. Також зазначає, що проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, а тому не отримувала судові повістки та інші повідомлення за місцем реєстрації в Україні. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 03.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду заяви по суті призначено на 15 год. 00 хв. 13.10.2025 року.

07.10.2025року від представника позивача ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025 року).

Ухвалою від 09.10.2025 року заяву представника позивача ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

09.10.2025 року від представника позивача ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з якого слідує, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем тільки 08.09.2025 року. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що вона дізналася про заочне рішення після блокування її рахунків приватним виконавцем однак не вказує дати коли це трапилося. Крім того зазначає, що додані відповідачем докази не дають змоги встановити ні дати виїзду, ні термін її перебування за кордоном. Щодо положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», то положення цієї статті встановлюють обмеження для пені та штрафів, а не для договірної процентної ставки. Позивач просив суд стягнути з відповідача тільки тіло кредиту та проценти за користування кредитом, розраховані відповідно до умов кредитного договору. Таким чином, відповідачем не доведено наявності в сукупності двох обов`язкових умов для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Представник позивача ТзОВ «УМ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення по суті, суд зазначає, що згідно з ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «УМ Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 2908077 від 06.02.2022 року в розмірі 65312,00 грн., що складається з наступного: 8000,00 грн. - сума кредиту; 57312,00 грн. - заборгованість за відсотками, 4000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн. судових витрат на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємопов`язаних підстав, а саме: неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свій обґрунтований доказами відзив на позов.

У своїй заяві відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

У зв`язку з цим судом встановлено, що направлені на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Аналогічно заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року повернулось до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «вибула».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Отже, наявні у матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Такі дії сторони можуть свідчити про умисне неотримання судової повістки. Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц та від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18.

Таким чином, спростовується твердження відповідача про її неналежне повідомлення про час і місце судового розгляду.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї не встановлено посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та, які судом не були враховані при ухваленні рішення. При цьому положення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», на яку вказує заявник, стосуються розміру неустойки (штраф, пеня), що не була предметом цього спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обставини, визначені в ч. 1 ст. 288 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 128, 259, 260, 261, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний