Ухвала суду № 130938676, 13.10.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2858/18

Провадження №: 1-кп/752/178/25

У Х В А Л А

13.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12017100040005192 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28 пп.6, 12 ч. 2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених за ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

встановила:

потерпіла ОСОБА_20 заявила відвід прокурору ОСОБА_12 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор своєю бездіяльністю на судових засіданнях допустив те, що на сьогодні частина обвинувачених, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом змогли незаконно виїхати за кордон, а тому, вважає що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_12 заперечував проти заявленого відводу. Вказував, що підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора немає, тому просив відмовити у його задоволенні.

Захисники та обвинувачені також заперечували щодо заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений потерпілою відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №12017100040005192.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні потерпілої до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних щодо бездіяльності прокурора під час судових засідань, які б вказували на упередженість, необ`єктивність прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла не вказала доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст. 77 КПК України виключали участь прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_20 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

постановила:

у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_20 про відвід прокурора ОСОБА_12 від участі в кримінальному провадженні №12017100040005192 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3