Рішення № 130938248, 30.09.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 695/3041/25

Провадження № 2/691/802/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В липні 2025 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41177,71 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн, з тих підстав, що 25.11.2021 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання Банківських послуг № 786417/4235003, за яким Банк зобов`язався надати клієнту кредит у розмірі 25000,00 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 36 місяців повернути кредит, процентна ставка річних (фіксована) 34%, процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії - 68 % річних. ПАТ "Креді Агріколь Банк" виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав грошові кошти у розмірі 25000,00 гривень. Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 41 177,71 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 26 782,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками - 14 395,03 грн. 29.08.2023 року ТОВ "Глобал Спліт" та АТ "Креді Агріколь Банк" уклали договір № 4-2023 про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ "Глобал Спліт" перейшло право грошової вимоги, і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 786417/4235003 від 25.11.2021. Відтак, ТОВ "Глобал Спліт" просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 177,71 грн та судові витрати.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду, та роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача ТОВ "Глобал Спліт" Балашов В. В. у заяві від 17.09.2025, клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інші заяви (клопотання) на адресу суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно, рекомендований лист № 0610277619817 за даним АТ "Укрпошта" повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Причини неявки в суд не відомі. Заяв (клопотань) про перенесення слухання справи на іншу дату до суду не надходило. Відзив на позов не подано.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі № 909/548/16, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Підстав для відкладення (перенесення) судового засідання не вбачається.

Розгляд справи здійснюється за відсутності учасників процесу в порядку частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 25.11.2021 між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 (клієнт) був укладений Договір про надання банківських послуг № 786417/4235003, за умовами якого банк надав клієнту кредит в сумі 25000,00 грн, а клієнт зобов`язався протягом 36 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 34,00 % річних, який підписаний ОСОБА_1 власноруч, та складається з Правил та Заяви про надання банківських послуг.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" виконав своє грошове зобов`язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25 000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому за кредитним договором № 786417/4235003 від 25.11.2021 року, утворилась заборгованість у розмірі 41 177,71 грн, яка складається: прострочена заборгованість за основним боргом 26 782,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками 14 395,03 грн.

Відповідачем не спростовано розрахунку заборгованості.

Згідно приписів частини 1 статті 1049, статті 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За договором про надання споживчого кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.08.2023 між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимоги. Згідно з п. 2.1. Договору № 4-2023 від 29.08.2023 у відповідності до умов договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору Права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває Права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору, у порядку та строки, встановлені договором. Сторони узгодили, що відступлення Права вимоги за цим договором не є забезпечувальними відступленнями. Разом з Правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більше, ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній.

15.09.2023 згідно Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, відбулася передача права вимоги від АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Глобал Спліт" за кредитним договором № 786417/4235003 від 25.11.2021. Реєстр прав вимоги № 1, порядковий номер 1668, ОСОБА_1 на суму боргу 41 177,71 грн.

Цього ж дня, 15.09.2023 року ТОВ "Креді Агріколь Банк" було направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором № 4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ "Глобал Спліт", яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 786417/4235003. Також ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність перерахувати кошти в сумі 41 177,71 грн, що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним договором.

29.04.2025 ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 була відправлена Вимога про необхідність погасити заборгованість протягом 30 календарних днів. Та, повідомлено, що у разі не виконання цієї Вимоги, ТОВ "Глобал Спліт" буде вимушено звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. При цьому сума боргу буде збільшена, а саме до загальної суми заборгованості 41 177,71 грн можуть бути додані судові витрати, витрати по виконавчому провадженню, а також сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу.

Тобто, ТОВ "Глобал Спліт" вживав заходів досудового врегулювання спору.

Разом з тим, у матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

У зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 21.08.2024 у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість за Договором про надання банківських послуг № 786417/4235003 від 25.11.2021 у розмірі 41 177,71 грн, яка складається: прострочена заборгованість за основним боргом 26782,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками 14395,03 грн.

Відповідач не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених кредитним договором № 786417/4235003 від 25.11.2021, презумпція правомірності якого не спростована. При цьому, вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було.

Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст. 530 ЦК України. Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статті 610, 611 ЦК України зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи судом, відповідачем ОСОБА_1 не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № 786417/4235003 від 25.11.2021 у добровільному порядку.

Отже, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором № 786417/4235003 від 25.11.2021, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за цим Договором у розмірі 41 177,71 грн. Відтак, позов ТОВ "Глобал Спліт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що позов судом задовольняється повністю, судові витрати, які поніс позивач у виді сплаченого судового збору, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4 - 8, 10 - 13, 18, 76, 89, 258, 259, 265, 268, 273, 352 - 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Глобал Спліт" (ЄДРПОУ 41904846, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5 Б, оф. 5) заборгованість за договором про надання банківських послуг № 786417/4235003 від 25.11.2021 року, в розмірі 41 177,71 грн (сорок одна тисяча сто сімдесят сім гривень сімдесят одна копійка), яка складається з: прострочена заборгованість за основним боргом 26782,68 грн; прострочена заборгованість за відсотками 14395,03 грн, та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця