Ухвала суду № 130937940, 08.10.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/782/25

Провадження № 1-кп/550/176/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача «АТ «СК «Країна» адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170450000338 22.05.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЧутівського районного суду Полтавської області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за №№12024170450000338 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.

08.10.2025 потерпіла ОСОБА_6 подала суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та просилазакрити провадження у справі зазначивши, що вони досягли примирення з обвинуваченим. Обвинувачений повністю відшкодував шкодупонад страховий ліміт відповідальності страховика АТ «СК «Країна», який згідно Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити їй регламентну виплату (страхове відшкодування) ув`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 08.10.2025 також подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

У судовому засіданні 08.10.2025 ОСОБА_11 підтрималаклопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та вказала,що обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду понад страховий ліміт відповідальності страховика АТ СК «Країна», до обвинуваченого не має жодних претензій і між ними було добровільно досягнуто угоди про примирення, а страхове відшкодування вона отримає у позасудовому порядку шляхом звернення до АТ СК «Країна» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання потерпілою та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні 08.10.2025 просили задовольнити клопотання потерпілоїта обвинуваченого та ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 , та закрити провадження у справі, зазначивши, що досягли примирення з потерпілою, шкода повністю відшкодована, матеріальних чи моральних претензій від потерпілої до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні 08.10.2025 проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не заперечував. Також, під час вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності просив суд скасуватиарешти, накладені на автомобіль марки «FІАТ Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 та на транспортний засіб марки «БОГДАН 211010» («ВАЗ 2110»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , а також вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, які просив стягнути з обвинуваченого.

Представник цивільного відповідача «АТ «СК «Країна» адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні в справі матеріали та обґрунтування поданихклопотань, суд вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст. 46 КК Україниособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.4ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною1ст.285 КПКвизначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі такого звільнення кримінальне провадження підлягає закриттю (п. 1 ч.2ст.284 КПК).

Суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 ККУкраїни, як потерпіла, так і обвинуваченийзвернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 перебував в тверезому стані.

Досліджуючи характеризуючі дані особи обвинуваченогосуд встановив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відповідно до довідки №1135 від 18.09.2024 року у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до довідки №9в/3/5192 від 13.09.2024 року ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки №25/28 ОСОБА_5 не перебуває на обліку в Полтавському районному секторі №8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до довідки №02.1-28/1779 від 17.09.2024 року не являється депутатом селищної ради.

Згідност. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1ст. 286 КК України, є необережним, нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з ОСОБА_14 та усунув заподіяну шкоду, остання матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою та повністю відшкодував їй шкодупонад страховий ліміт відповідальності страховика АТ «СК «Країна», який згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити їй регламентну виплату (страхове відшкодування) ув`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;приймаючи до уваги думку потерпілої, яка зазначила, щообвинувачений повністю відшкодував їй шкоду понад страховий ліміт відповідальності страховика АТ СК «Країна», до обвинуваченого не має претензій і між ними було добровільно досягнуто угоди про примирення, а страхове відшкодування вона отримає у позасудовому порядку шляхом звернення до АТ СК «Країна» відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріальних та моральних претензій остання до обвинуваченого не має, судприходить до висновку про наявність правових підстав длязвільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 ККУкраїни на підставі ст.46 ККУкраїни у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вразовуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 ККУкраїни.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч.2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №161/694/20 від 10 серпня 2021 року та постанові від 04.06.2025 по справі №596/520/22.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання прокурора про скасування арешту майна суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.05.2024 накладено арешт на автомобіль марки «FІАТ Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_13 , та на автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно зч.4ст.174КПК Українисудодночасно зухваленням судовогорішення,яким закінчуєтьсясудовий розгляд,вирішує питанняпро скасуванняарешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, то вирішенню підлягає і питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, клопотання прокурора про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «FІАТ Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_13 , та на автомобіль марки БОГДАН 211010 (ВАЗ 2110), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС виснувала, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст.124 КПК України,враховуючи, що суд дійшов висновку прозвільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття на цій підставі кримінального провадження, що не є реабілітуючою підставою,суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судових експертиз.Загальний розмір процесуальних витрат становить 11715 грн (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст.284,285,286,288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170450000338 від 22.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27.05.2024 на транспортні засоби:

- автомобіль марки «FІАТ Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 ;

та транспортний засіб марки «БОГДАН 211010» («ВАЗ 2110»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

- транспортний засіб, автомобіль марки «FІАТ Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «ВАЗ 2110» («БОГДАН 211010»), реєстраційний номер НОМЕР_3 , які згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.05.2024 знаходяться на зберіганні в СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути власникам, як їм належні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши право пред`явлення цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 11715 грн (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок), а саме:

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-25/5704-ІТ від 03 квітня 2025 року) на суму 3183,60 грн;

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-25/6413-АВ від 29 березня 2025 року) на суму 3183,60 грн;

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-25/8246-ІТ від 24 квітня 2025 року) на суму 2674,20 грн;

-вартість судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/117-25/8247-ІТ від 25 квітня 2025 року) на суму 2674,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Суддя ОСОБА_1