Ухвала суду № 130937456, 13.10.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 535/938/24

Номер провадження 2/530/663/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року з Котелевського районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду надійшли матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

25.07.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін), судове засідання призначене на 18.09.2025.

17.09.2025 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ситник О.В., в обґрунтування якого зазначив, що він перебуває під юрисдикцією Британського морського права і вважає що суд не вправі вирішувати цей спір без представника Континентального права. Також у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив що не довіряє судді Ситник О.В., оскільки нею було відкрито провадження в даній справі, що викликає в ОСОБА_1 сумнів в упередженні судді, оскільки якщо провадження відкрите в справі , то на його думку цей позов може бути задоволений,а в нього немає коштів сплачувати при задоволенні позову , тому він категорично не погоджується.

Відповідно до ч. 5. ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, оскільки на даний час в Зіньківському районному суді Полтавської області працює один суддя, тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви відповідача про відвід судді Ситник О.В. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст. 36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

За положеннями ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в своїй заяві про відвід не надає жодних доводів, як підстав для відводу, отже заяву про відвід не можна вважати обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не наведені доводи не як підстави для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Ситник Оксані Володимирівні відмовити за безпідставністю.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник