Рішення № 1309368, 25.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.08

Справа № 9/584-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком – Радіо» м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн - холдинг» м. Шостка

про стягнення 80 928 грн. 55 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Ліфіренко М.М.

відповідача: Климов О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 80 928 грн. 55к коп. , державне мито у розмірі 810 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

21.012008року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 80 928 грн. 55к коп. , державне мито у розмірі 810 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. витрати за проведення судової експертизи у розмірі 5700 грн. 78 коп. та авто товарознавчого дослідження у розмірі 580 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеком – Радіо» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн –Холдинг»був укладений договір про надання послуг від 07.04.2006 року.

Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався на своїй території надавати позивачу місце для стоянки автомобіля «Сітроєн С 5», державний номер 604 -89 СА

Вночі 02.05.2007 року у вказаному транспортному засобі виникла пожежа, внаслідок чого було завдано значних пошкоджень кузову салону, моторному відділенню та іншим частина автомобіля.

З матеріалів справи вбачається що причиною пожежі був підпал автомобіля, що підтверджується матеріалами дослідчої перевірки та висновком експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Сумській області в якому зазначено, що причиною виникнення пожежі транспортного засобу – автомобіль «Ситро єн С 5» є занесення відкритого джерела вогню сторонньою особою.

Згідно ч. 2 ст. 977 Цивільного кодексу України за договором зберігання автотранспортного засобу в боксах, гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов’язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати т транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

За ч. 12 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний вжити усіх заходів, встановлених договором законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до п. 4.1.1. договору від 07.04.2006 року відповідач зобов’язувався вчасно та якісно надавати послуги, що є предметом цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством. Порушення зобов’язання є його невиконанням або неналежним виконанням.

Частиною 2 ст. 950 Цивільного кодексу України встановлено, що професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Згідно з ч. 2 ст. 951 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

З матеріалів справи, а саме з висновку спеціаліста № 165 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу від 25.05.2007 року, вбачається, що вартість автомобіля «Сітроєн С 5» на момент пожежі становила 80 928 грн. 55 коп.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн - холдинг»( 41100, м. Шостка, пров. Енгельса, 4, код. 32225029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком – Радіо» ( 41100, м. Шостка, вул. К. Маркса, 38, код. 22589335) 80 928 грн. 55 коп. – збитків, 5700 грн. 78 коп. – витрат за проведення судової експертизи, 580 грн. 00 коп. витрат на авто товарознавче дослідження, 873 грн. 00 коп. коп. – витрат по держаному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик