Ухвала суду № 130934842, 09.10.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/17545/24

Провадження № 1-кс/750/4474/25

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянув увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув містіЧернігові клопотаннястаршого слідчогов особливоважливих справахСВ УСБУкраїни вЧернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красилівка, Бахмацького району, Чернігівської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину та матір з другою групою інвалідності, з повною вищою освітою, директора ТОВ «Голд-Нафта», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 ,

який підозрюєтьсяу вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28,ч.1 ст. 114-1КК України,,

в с т а н о в и в:

08.10.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні при вирішенні клопотання слідчого просили визначити розмір застави, оскільки ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень є неаргументованим; ризик незаконного впливу на свідків можливо мінімізувати шляхом покладення обов`язку утримання від спілкування зі свідками. Просили врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 сприяє органу досудового розслідування і не має наміру чинити перешкоди у здійснення досудового розслідування, оскільки останній добровільно видав слідчим належний йому мобільний телефон і добровільно забезпечив доступ до даних, які містяться в ньому, ним не була організована схема по ухиленню від мобілізації, а всі ці дії стосувалися працівників одного підприємства, яке віднесено до критичної інфраструктури та як фінансово так і матеріально допомагає ЗСУ, зокрема, раніше передавалася на потреби ЗСУ відповідна техніка і на даний час готується ще передача такої техніки. Безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою вплине на роботу підприємства. Також просили врахувати, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають дві доньки, одна з яких є неповнолітньою та матір з 2 групою інвалідності.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024270000000129 від 05.07.2024за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28ч. 1ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на введення в України воєнного стану і оголошення загальної мобілізації, засновник ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (ЄДРПОУ: 03794897) та ТОВ «Голд Нафта» (31878917) ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше серпня 2024 року, діючи умисно, маючи намір здійснити перешкоджання передбаченій ст. 12 Закону України «Про Збройні Сили України» законній діяльності Збройних Сил України щодо підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності, розробив злочинний план фіктивного влаштування до навчального закладу - відокремлений структурний підрозділ «Класичний фаховий коледж Сумського державного університету» (далі - за текстом Класичний фаховий коледж), розташованого за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Садова, будинок, 39, військовозобов`язаних осіб, з числа працівників вказаних сільськогосподарських підприємств, з метою подальшого безпідставного їх бронювання на період мобілізації.

Для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил Українишляхом зменшення мобілізаційного людського ресурсу, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше серпня 2024 року, залучив до злочинної діяльності директора підконтрольного йому суб`єкта господарювання ТОВ «Голд Нафта» ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час осіб.

При цьому такий план передбачав отримання ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 від військовозобов`язаних осібам з числі працівників сіб`єктів господарювання документів, у тому числі військово-облікових, необхідних для вступу до Класичного фахового коледжу, які ним в свою чергу передавались невстановленим на даний час досудовим розслідуванням представникам навчального закладу для оформлення вступу та зарахування їх на денну форму навчання виключно з метою отримання права на бронювання як здобувачів освіти на період дії воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 , використовуючи особисте спілкування з представниками навчального закладу, окремо надавав грошову винагороду невстановленим посадовим особам Класичного фахового коледжу за прийом на навчання відповідних працівників з розрахунку: 20 тис. грн. за одну особу на бюджетну форму навчання та 14 тис. грн. на контракт, а також здійснював розрахунки за позитивне складання екзаменів і заліків.

Так, у період часу з серпня 2024 року по серпень 2025 року, ОСОБА_6 будучі залученим до протиправної діяльності ОСОБА_8 ,

діючи умисно за попередньою змовою з ним та іншими невстановленими на даний час особами, своїми незаконними діями сприяли незаконному, тобто без фактичної подачі заяв про вступ, написання мотиваційних листів, подання або підписання інших необхідних документів та без реального наміру приймати участь у освітньому процесі, влаштуванню на навчання до Класичного фахового коледжу наступних працівників ТОВ "Агрофірма ім.Шевченка": ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 таТОВ "Голд-Нафта": ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , які намірів навчатися на денній формі навчання не мали, а основною їх метою зарахування до Класичного фахового коледжу та подальшого фіктивного навчання було отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації без наявних на те правових підстав.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлювали, що вищевказані робітники зазначених суб`єктів господарювання, фактично не будуть проходити навчання у навчальному закладі Класичний фаховий коледж, а будуть зараховані та нібито навчатися у навчальному закладі лише з метою отримання права на бронювання від мобілізації за призовом.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлених на даний час осіб, уповноваженими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_25 , які не були проінформовані та не усвідомлювали, що зазначені робітники ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» (ЄДРПОУ: 03794897) та ТОВ «Голд Нафта» (31878917 фактично не проходять навчання тобто не мають законних підстав для отримання бронювання, надано бронювання на підставі внесених відомостей до ЄДЕБО.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи умисно і незаконно, спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час особами, сприяючи вступу на денну форму навчання до Класичного фахового коледжу військовозобов`язаних осіб призовного віку, які не мали реального наміру навчатися на денній формі навчання, а переслідували лише ціль незаконно отримати відстрочку від призову з метою ухилення від призову за мобілізацією, перешкоджали законній діяльності Збройних Сил України та іншим військовим формуванням в особливий період під час проведення мобілізації, що ускладнило належне комплектування Збройних Сил України та інших утворених до Законів України військових формувань військовослужбовцями шляхом призову на військову службу на основі загального військового обов`язку, а також підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності, а також боєздатності.

Тобто, описані вище дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на даний час осіб, сприяли зменшенню мобілізаційного ресурсу та ускладнили належне комплектування ЗСУ та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодили передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України»законній діяльності Збройних сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.

07.10.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 28 ч.1 ст.114-1 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_6 було затримано на підставі п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України є обґрунтованою.

1.Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи серйозність висунутої підозри та тяжкість покарання, що загрожує вразі доведеності його винуватості, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та\або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доведеністю вказаного ризику стороною обвинувачення, оскільки тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні).

Існування ризику незаконного впливу на свідків не обмежується лише допитом їх на стадії досудового розслідування, але й поширюється на стадію судового розгляду. Оскільки у відповідності до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У даному кримінальному провадженні показання свідків є вкрай важливими для встановлення обставин кримінального провадження, тому цей ризик є актуальним і з точки зору незаконного впливу на цих свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними показань. Але цей ризик є мінімальним, оскільки ОСОБА_6 обрав тактику сприяння органу досудового слідства у розслідуванні даного кримінального провадження, добровільно видав належний йому мобільний телефон та забезпечив доступ до даних, які в ньому містяться, висловив готовність надати показання по суті повідомленої йому підозри.

За наведених обставин ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

3.Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 ,перебуваючи наволі можепродовжувати вчинятикримінальне правопорушенняу якомупідозрюється зокрема продовжити перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не наведені фактичні дані, які б свідчили про те, що після викриття ОСОБА_6 працівниками СБУ, останній має намір продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

За наведених обставин ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним.

Законодавчі положення п.5 ч.1 ст.176, ч.6 ст.176 КПК України фактично обмежують слідчого суддю у розгляді можливості застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт.

Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні доведені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Натомість у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, Рішення Другого Сенату КСУ від 19 червня 2024 року № 7-р(11)2024 справа № 3-111\2023 (207\23, 315\23), слідчий суддя разом з продовженням строку тримання під вартою має право розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Визнаючи за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні доньку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 та неповнолітню доньку ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , матір ОСОБА_36 , 1955 року народження, яка має 2 групу інвалідності, є директором ТОВ «Голд-Нафта», відповідно до актів приймання-передачі транспортних засобів і техніки № 44, № 91, № 64 підприємство під керуванням ОСОБА_6 неодноразово передавала транспортні засоби та техніку на потреби ЗСУ.

При цьому у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчий суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За загальним правилом, встановленим у п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього правила є виняток, передбачений у цій же процесуальній нормі, відповідно до якого у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі заслуханих в судовому засіданні доводів прокурора та захисників, пояснень підозрюваного, досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що застава підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі визначеному в п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не забезпечить виконання останнім, покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного: 1) обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі; 2) доведеності сукупності ризиків, передбачених, п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; 3) майнового стану підозрюваного є директором ТОВ «Голд-Нафта»; 4) сімейного стану підозрюваного: одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 та неповнолітню доньку ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , матір ОСОБА_36 , 1955 року народження, яка має 2 групу інвалідності.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545040 грн.00коп. зпокладенням увідповідності доч.5ст.194КПК Українивідповідних процесуальнихобов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 07 жовтня 2025 року.

Визначити заставу - 180 (сто вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545040 грн. 00 коп.,які необхідновнести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи (в разі наявності), які дають право на виїзд з України і в`їздв Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_37