Ухвала суду № 130933067, 13.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17083/25

Провадження № 2/638/7189/25

УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі Позивач), звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), у якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 645569674 від 27.11.2021 у розмірі 31 407,80 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В якості правових підстав звернення з позовом зазначає норми статей 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді в системі «Електронний суд».

У відповідь на запит суду з реєстру територіальної громади міста Харкова надійшла інформація про зареєстроване місце проживання Відповідача: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відправником позовної заяви та доданих до неї документів є не Позивач, а ТОВ «Дірект Технолоджі», яке не є стороною у справі.

Оскільки ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» не є стороною у справі, а позивачем у справі є ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», то саме останнім мають бути виконані вимоги частини першої статті 177 ЦПК України.

Таким чином, Позивач не виконав вимоги статей 43, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене,позовна заявапідлягає залишеннюбез руху,з наданнямПозивачу строкуна усуненнянедоліків,шляхом наданнядоказів надсиланнясаме Позивачемпозовної заявита документів,що додаютьсядо неї,Відповідачу,а саме:опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити Позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова