Ухвала суду № 130932962, 08.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/21368/24

Провадження № 2/638/1913/25

УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, про відвід головуючого судді Агапова Р.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив:

- стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_1 ;

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ужгородської міської ради та виключено Орган опіки та піклування Ужгородської адміністрації Закарпатської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у твердій сумі у розмірі 31 960,00грн. на кожну дитину на користь батька ОСОБА_1 .

08.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 - Криворучко Л.С. надійшла заява про відвід судді Агапова Р.О., яка обґрунтована наступним.

07.10.2025 під час моніторингу офіційного сайту «Судова влада України» адвокатом Криворучко Л.С. виявлено факт порушення встановленого ч.1 ст.33 ЦПК України щодо порядку визначення складу суду для розгляду судової справи ЄУН 638/21368/24.

Так, 08.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Н.І. звернулась Шевченківського (колишнього Дзержинського) районного суду міста Харкова позовною заявою до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей разом батьком та стягнення аліментів.

Під час реєстрації зазначеної позовної заяви судовій справі було присвоєно єдиний унікальний номер - 638/21368/24.

Вказує, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Тобто автоматизований розподіл справ відбувається в хронологічному порядку в залежності від єдиного унікального номеру судової справи за зростанням.

Адвокат Криворучко Л.С. вказує, що під час реєстрації зазначеної позовної заяви судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер - 638/21368/24, автоматизований розподіл (https://court.gov.ua/log_documents/50147734/2033) якої відбувся о 08.11.2024 о 13:17:31.178 год.

Відтак адвокат Криворучко Л.С. зазначає, що у проміжок часу із 13:06:16 год 08.11.2024 у який відбувся автоматизований розподіл судової справи ЄУН 638/21366/24, до 13:17:31.178 год 08.11.2024 у який відбувся автоматизований розподіл судової справи ЄУН 638/21368/24, мав бути здійснений автоматизований розподіл судової справи із єдиним унікальним номером - 638/21367/24.

Разом з тим, під час здійснення 07.10.2025 офіційного сайту «Судова справа України» (https://court.gov.ua/fair ) встановлено (цитата): «Немає справ за даним критерієм».

Адвокат Криворучко Л.С. зазначає, що зміст вищевикладеного дозволяє констатувати абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт - автоматизований розподіл судової справи ЄУН 638/21368/24 в порушення закону відбувся не в хронологічному порядку, шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду міста Харкова, для визначення конкретного судді для розгляду судової справи ЄУН 638/21368/24.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була подана представником відповідача пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Адвокат Криворучко Л.С. в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думки представників сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні, дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 14 вказаної статті передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Щодо твердження адвоката Криворучко Л.С. про те, що у проміжок часу із 13:06:16 год 08.11.2024 у який відбувся автоматизований розподіл судової справи ЄУН 638/21366/24, до 13:17:31 год 08.11.2024 у який відбувся автоматизований розподіл судової справи ЄУН 638/21368/24, мав бути здійснений автоматизований розподіл судової справи із єдиним унікальним номером - 638/21367/24 суд зазначає наступне.

Згідно п. 2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 в редакції, яка діяла на час здійснення розподілу справи (далі - Положення) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Структура єдиного унікального номера судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри) / номер судової справи за порядком у поточному році / рік реєстрації (дві цифри). Наприклад: 512/362/15.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду щодо розподілу справи №638/21368/24 (номер провадження - 2/638/7099/24), а саме - Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датою та часом початку розподілу є: 08.11.2024 13:17:31; датою та часом закінчення розподілу є: 08.11.2024 13:17:31.

Згідно відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду щодо розподілу справи №638/21366/24 (номер провадження 2/638/7097/24), а саме - Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, датою та часом початку розподілу є: 08.11.2024 13:06:16; датою та часом закінчення розподілу є: 08.11.2024 13:06:17.

Разом з тим, згідно Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, у проміжок часу між розподілом справи №638/21366/24 (08.11.2024 13:06:17) та справи №638/21368/24 (08.11.2024 13:17:31), 08.11.2024 о 13:11:24 було здійснено автоматизований розподіл справи №638/7750/24 (номер провадження 2/638/7098/24). Підстави здійснення автоматизованого розподілу: розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, здійснення автоматизованогорозподілу справи №638/7750/24 одразу після здійснення розподілу судової справи №638/21366/24 (враховуючи незмінність єдиного унікального номеру, який формується автоматизованою системою), обумовлює відсутність у автоматизованій системі документообігу справи із єдиним унікальним номером - 638/21367/24.

Наведене також підтверджується послідовним зростанням на одну одиницю останньої цифри номеру провадження починаючи зі справи №638/21366/24 та закінчуючи справою №638/21368/24 незалежно від присвоєного унікального номеру справи.

З огляду на викладене, суд зазначає про дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Криворучко Л.С. в задоволенні заяви про відвід судді Агапова Р.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначити місце проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений о 12:00 год. 13.10.2025.

Суддя: Р.О. Агапов