Ухвала суду № 130931520, 07.10.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1367/25

Номер провадження №1-кс/351/369/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 на незаконність прийнятих рішень, дій чи бездіяльність прокурора або слідчих слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчогосудді Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ізскаргою на незаконність прийнятих рішень, дій чи бездіяльність прокурора або слідчих слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Заявлені вимоги мотивував тим, що систематичне недотримання норм КПК України слідчою СВ ВП №14 (м. Снятин) ОСОБА_4 полягає в умисному затягуванні досудового розслідування, справа № 12024091230000214, що не відповідає розумним строкам, повноті, всебічності, об`єктивності і дослідженню всіх обставин справи, щоб кожен хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жоден невинен не був покараний. Так, йому не надано, як представнику потерпілої ОСОБА_5 витягу з ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15.09.2025р. у справі № 351/1367/25, провадження № 1-кс/351/324/25, якою було зобов`язано посадових осіб уповноваженого органу ВП №1 (м. Снятин) розпочати досудове розслідування, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заяваою ОСОБА_3 від 05.09.2025р. про вчинення злочину за ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України. Незважаючи на це, згідно відповіді прокурора окружної прокуратури від 30.09.2025р. вбачається. що в порядку ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України. Просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у: 1) ненаданні відповідей на його часті клопотання в частині допиту свідків, проведення слідчих, слідчо-розшукових дій, слідчого експерименту, огляд речових доказів, місце злочину, експертиз та судово медичних експертиз, проведення впізнання, очна ставка з метою повноти, об`єктивності всіх обставин, що має суттєве значення для правильності, неупередженості досудового розслідування; ненаданні йому як законному представнику потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягу з ЄРДР згідно винесеної ухвали слідчого судді від 15.09.2025р. про зобов`язання посадових осіб ВП №1 (м. Снятин) внести відомості до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 158, п.2 ч.2 ст. 115 КК України; 3) дані ознаки умисно допущені досудовим слідством, слідчою, прокурором, на виконання ухвали слідчого судді від 15.09.2025р. в порядку ст. 214 КПК україни до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 166 КК України та зареєстрвоано за № 12025091230000164; слідчою СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_4 умисно, не виключно, що із корисливих мотиві невнесено зазначені відомості за ч.3 ст. 158, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, що є явним покриванням злочину скоєного ОСОБА_6 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заступник начальника відділення- начальник СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора. Також, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України). В своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначив жодного випадку бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України, який можна оскаржувати на стадії досудового розслідування. На даний час у кримінальному провадженні постанова про залучення ОСОБА_3 у статусі законного представника його неповнолітньої дочки слідчими не виносилася, а тому він не може користуватися її процесуальними правами. Вважає, що скарга ОСОБА_3 є безпідставною та не підлягає до задоволення. Просив скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України та ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.09.2025р. постановлено зобов`язати посадових осіб органу уповноваженого розпочати досудове розслідування відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 вхідна дата 05.09.2025р. №0-8229 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України. З ухвали слідує, що відповідно до протоколу допиту малолітнього свідка - ОСОБА_5 від 22.08.2025 р., у присутності батька ОСОБА_3 та психолога ОСОБА_8 , на одне із сукупності запитань: як ти ставилась до ОСОБА_6 та як ти можеш охарактеризувати останню? Свідок ОСОБА_5 відповіла: спершу ОСОБА_6 ставилась до мене добре, була привітною та хорошею, проте в подальшому моє ставлення змінилось після випадку, коли остання намагалась мене потопити. В судовому засіданні оглянуто відеозаписи допиту малолітньої ОСОБА_5 від 22.08.2025 р., надані ОСОБА_3 та слідчою ОСОБА_4 . На записах малолітня ОСОБА_5 відповідає на запитання психолога, відповіді дає в міру свого віку та розвитку. ОСОБА_5 дає послідовні покази про те, як ОСОБА_9 намагалась її втопити. Також із ухвали слідує, що висновок психолога не містить категоричних заперечень чи спростувань показів малолітньої ОСОБА_5 про спробу її втопити. Більше того висновок психолога в частині аналізу відповідей малолітньої щодо подій біля басейна зводиться до констатації можливості наявності у дитини живого спогаду. Тверджень про перекручування, неправдивість, чи дитячої фантазії висновок спеціаліста не містить.

26.09.2025р. скаржником ОСОБА_3 до Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури подано скаргу, згідно якого скаржник просить керівника відділу розглянути його звернення з підстав неналежного виконання своїх професійних обов`язків, умисного затягування досудового розслідування, не виключно з корисливих мотивів слідчою СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчого судді від 26.12.2024р. та 15.09.2025р., ненадання потерпілому відповіді на його заяви, скарги, клопотання, які вносяться до справи.

01.10.2025р. скаржником ОСОБА_3 до слідчої ОСОБА_4 подано клопотання, згідно якого скаржник просить надати відповідь з приводу того чому станом на 01.10.2025р. нею не надано йому, як представнику потерпілої ОСОБА_5 , витягу з ЄРДР згідно вимог ухвали слідчого судді від 15.09.2025р. щодо обставин умисного скоєння злочину гр. ОСОБА_6 ..

Також, 01.10.2025р. скаржником ОСОБА_3 до начальника ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 подано клопотання щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді від 15.09.2025р., в частині зобов`язання посадових осіб розпочати досудове розслідування до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 158, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, непроведення жодних слідчих, розшукових дій.

Відповідно до витягу з ЄРДР № кримінального провадження 12025091230000164 від 24.09.2025р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За частиною 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже згаданий в статті 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 214 КПК України передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає як вчинені злочини, при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Також в роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду наголошено, що вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає твердження заступника начальника відділення- начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , викладені ним у заяві, з приводу того, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора, безпідставними,оскільки слідчий зобов`язаний діяти відповідно до рішень слідчого судді, так як такі рішення є обов`язковими для виконання.

Також, є безпідставним твердження заступника начальника відділення- начальника СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про те, що постанова про залучення ОСОБА_3 у статусі законного представника його неповнолітньої дочки слідчими не виносилася, а тому він не може користуватися її процесуальними правами, з тих підстав, що законними представниками малолітніх та неповнолітніх дітей є їхні батьки, що не потребує доказування.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що уповноваженою особою СВ відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин, передбачений ч.3 ст. 158, п.2 ч.2 ст. 115 КК України, по факту замаху на вбивство (утоплення) його малолітньої доньки ОСОБА_5 , вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, в частині визнання протиправною бездіяльності слідчої ОСОБА_4 та зобов`язання розглянути клопотання скаржника від 01.10.2025р., визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 05.09.2025р. та ухвали слідчого судді від 15.09.2025р.. В решті скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення про прийняття процесуального рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025р., зареєстрованого 01.10.2025р. за вх № 0-9042.

Зобов`язати слідчу слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.10.2025р., зареєстрованого 01.10.2025р. за вх № 0-9042 та повідомити ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення.

Визнання протиправною бездіяльності слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 05.09.2025р. та ухвали слідчого судді від 15.09.2025р. за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 05.09.2025р. та ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15.09.2025р. (справа № 351/1367/25, провадження № 1-кс/351/324/25).

В решті скпарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11