Ухвала суду № 130931509, 13.10.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1070/25

Номер провадження 2/350/611/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів, цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №06.12.2024-100001725 від 06.12.2024 у розмірі 33110 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2025 року.

24.09.2025 року судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача відкладено на 13.10.2025.

13.10.2025 представник позивача у судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути суму сплаченого судового збору.

Вказані вимоги обгрунтовані тим, що станом на 23.09.2025 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» та погасила заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Відповідачка у судове засідання також не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дотримуючись вимог вищезазначених норм процесуального закону, розгляд справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи таке.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідачка погасила перед позивачем заявлену до стягнення заборгованість у добровільному порядку і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, тому суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст.255ЦПК України для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд прийшов до переконання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, тому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2422,40 гривень (платіжна інструкція № СЦ00028151 від 18.07.2025, отримувач ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рожнятів/22030101 знаходиться в матеріалах справи) слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «СпоживчийЦентр» про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у цивільній справі №350/1070/25 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «СпоживчийЦентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - закрити.

Повернути зрахунку отримувачакоштів Головногоуправління Державноїказначейської службиУкраїни вІвано-Франківськійобластіз державногобюджету- Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» сплачений згідно з платіжною інструкцією № СЦ00028151 від 18.07.2025 судовий збіру розмірі2422,40грн.,на реквізити:отримувач коштів:Товариство зобмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»; код ЄДРПОУ 37356833; МФО 305299; р/р НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Бейко