Рішення № 130927540, 13.10.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/858/23

Провадження № 2/681/9/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А., за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонномуцивільнусправу запозовом приватного акціонернгого товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",

в с т а н о в и в:

26.08.2025 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову вказано, 14.11.2022 між ПРАТ "СК "ПРОВІДНА" (далі - позивач) та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6782869/1050/22 (надалі - Договір страхування). Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «FORD FOCUS» АА169700 (надалі - застрахований автомобіль).

22.12.2022 о 08 год. 50 хв. на а/д М-06 21 км. відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля марки «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «RENAULT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач).

Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦП К України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ці самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль «FORD FOCUS» д/н НОМЕР_1 . Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ, проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та ФОП ОСОБА_4 складено рахунок № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля складає 104284,30 грн (без ПДВ) 18.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку та24.01.2023 Страховий акт по справі №2300388252 на суму 104284,30 грн. 25.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_4 ) для ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 104284,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 004539 від 25.01.2023.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АТ 1837515, позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Проте,заяву позивачабуло задоволеночастково,а самена суму55123,67грн,що підтверджуєтьсявитягом звиписки порахунку позивача. Зазначенасума виплаченаAT«СГ «ТАС»з урахуваннямкоефіцієнту зносузамінених складовихзгідно Методикитоварознавчої експертизита оцінкиколісних транспортнихзасобів відповіднодо ст.29ЗУ «Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів».

А отже, сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 49160,63 грн.

Відповідно ст.9ЗУ «Прострахування» «Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування».

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому, оскільки збиток позивача складає 104284,3 грн, а вимоги позивача страховою компанією відповідача задоволено лише на суму 55123,67 грн, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю в сумі 49160,63 грн. Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07.06.2023 відкрито провадження в справі за та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.03.2023 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що автомобіль, на якому він скоїв ДТП, належить для ФОП ОСОБА_2 , з якою він перебував у трудових відносинах. Відповідно до Постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної відповідальності в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Тому вимоги позову не визнає і просить позов залишити без задоволення.

17.07.2023 представник позивач подала клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.08.2023 до участі у справі залучено відповідачку ОСОБА_2 , постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

02.10.2025 представник відповідача адвокат Кушнірук В.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №935/2676/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати. У зв`язку з цим просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №935/2676/23.

02.10.2025 аналогічне клопотання подала також і відповідачка ОСОБА_2 .

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 04.10.2025 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №935/2676/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати.

29.08.2025 ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що рішенням суду у справі №935/2676/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати набрало законної сили.

В судове засідання представниця позивача не з`явилась, подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи у її відсутності., позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовезасідання нез`явилась,надала заяву,в якійвказала,що ПостановоюЖитомирського апеляційногосуду від25.02.2025у справі№935/2676/23залишено беззмін рішенняКоростишівського районногосуду Житомирськоїобласті від 26.04.2024,яким взадоволенні позову ОСОБА_5 до неї,ФОП ОСОБА_2 ,про встановленняфакту трудовихвідносин тастягнення заробітноїплати відмовлено,у зв`язкуз чим проситьзакрити провадженняу справів частинівимог донеї. За зареєстрованим місцем проживання для відповідача ОСОБА_1 судом направлено судову повістку, однак, згідно з відміткою відділення Укрпошти від 05.09.2025, адресат відсутній за вказаною адресою, у зв`язку з чим конверт із вкладенням повернуто суду, але згідно з положеннями п.4 ч.8ст.128 ЦПК України, вважається врученим. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Полонського районного суду Хмельницької області не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ПАТ «СГ «ТАС», належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно доч.2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимогстатей 76-79 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2022 між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6782869/1050/22, предметом якого є транспортний засіб «FORD FOCUS» АА169700 (а.с.6).

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2023, яка набрала законної сили 10.02.2023, ОСОБА_1 22.12.2022 о 08 год. 50 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,а саме:керуючи транспортнимзасобомRENAULT,державний номернийзнак НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, на а/д М-06 21 км, при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу та не впевнився в безпечності при перестроюванні праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За результатами розгляду справи ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, вину визнав (а.с.10).

Враховуючи наявність Договору страхування, власниця пошкодженого застрахованого автомобіля звернулася до ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (а.с.11). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (а.с.12), та ФОП ОСОБА_4 складено рахунок № НОМЕР_3 , відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого автомобіля складає 104284,30 грн (без ПДВ) (а.с.13-14).

18.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено розрахунок суми матеріального збитку (а.с.16) та 24.01.2023 Страховий акт по справі №2300388252 на суму 104284,30 грн (а.с.17, зворот). 25.01.2023 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО (ФОП ОСОБА_4 ) для ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 104284,30 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 004539 від 25.01.2023 (а.с.18).

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АТ 1837515 (а.с.19), позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.20).

Заяву позивачабуло задоволеночастково,а самена суму55123,67грн,що підтверджуєтьсявитягом звиписки порахунку ПрАТ«СК «Провідна»(а.с.21).

Зазначена сумавиплачена AT«СГ «ТАС»з урахуваннямкоефіцієнту зносузамінених складових0,5465згідно Методикитоварознавчої експертизита оцінкиколісних транспортнихзасобів відповіднодо ст.29ЗУ «Прообов`язкове страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (104284,3грн -1500грн -47660,63грн =55123,67грн)(а.с.22).

Отже, сума, що залишилася невиплаченою на користь позивача, склала 49160,63 грн (47660,63 грн + 1500 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 3ст. 386 ЦК Українивласник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно доч.1, 2ст. 1187 цього Кодексуджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно дост. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно доп. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положеннястатті 1192ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст.6Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно зі ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставіст. 27 Закону України «Про страхування»таст. 993 Цивільного кодексу Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги в порядку субрагації до особи, відповідальної за заподіяний збиток - відповідача.

Згідно зч.1ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), який зводиться до наступного. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ«СК «Провідна» обґрунтовані, і для позивача належить відшкодувати в порядку субрагації 49160,63 грн. Проте що стосується кола відповідачів, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 по справі №935/2676/23 в задоволенніпозову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин з 05.12.2022 по 25.05.2023, про стягнення заробітної плати за вказаний період та зобов`язання внести записи до трудової книжки відмовлено (а.с.69-72).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 без змін (а.с73-75).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 25.02.2025 по справі №935/2676/23 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин з 05.12.2022 по 25.05.2023, про стягнення заробітної плати за вказаний період та зобов`язання внести записи до трудової книжки (а.с.76).

Таким чиномрішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.04.2024 по справі №935/2676/23 набрало законної сили 25.02.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній с праві, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ці саамі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, оскільки факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 на час скоєння ДТП - 22.12.2022 не встановлено, позовні вимоги до ФОП ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, зважаючи на наведене, на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути 49160,63 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В частині вимог до ФОП ОСОБА_2 позов до задоволення не підлягає.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.3,5,13,81,141,211,258-259,264, 268,354-355 ЦПК України, ст.ст. 1212 ЦК України,Законом України «Про страхування»,Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«Провідна» до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди,заподіяної внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 49160 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят) грн 63 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ЄДРПОУ 23610137, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25,поштовий індекс 02099.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: м.Київ, проспект Берестейський, 65, поштовий індекс 03117.

Суддя Н.А.Горгулько