Ухвала суду № 130927086, 13.10.2025, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/384/25

Провадження № 1-кп/594/116/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 14 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025211120000011 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК Україн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що такий, як процесуальний керівник не виконав належним чином функцію нагляду за дотриманням законності під час досудового розслідування, про що їм стало відомо після ознайомлення захисника з матеріалами справи. Зокрема, не було вжито заходів щодо надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Крім того, не було допитано ряд осіб, які за їх переконання, є ключовими свідками у даному провадженні. Що вказує на те, що прокурор не реагував на очевидну неповноту досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 показав, що надає правову допомогу ОСОБА_6 з квітня 2025 року, ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише після підготовчого судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що під час досудового розслідування слідчим було роз`яснено право мати захисника. Такою допомогою вирішив скористатись тоді, коли отримав повістку про виклик до суду.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого відводу заперечив з тих підстав, що останній не ґрунтується на вимогах закону. Поряд з тим, зазначив, що обвинуваченому під час досудового розслідування двічі роз`яснювалось право на захист, від послуг адвоката, в тому числі безоплатного, він відмовлявся, про що надав суду відповідні протоколи від 30 січня та 5 березня 2025 року, розписку обвинуваченого про ознайомлення з процесуальними правами та обов`язками, у виді пам`ятки від 30.01.2025р.

За таких обставин, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст.36КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК Українивизначено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи обвинуваченого та захисника зведені до їх незгоди з роллю прокурора під час досудового розслідування, як процесуального керівника, який за їх переконанням не виконав належним чином функцію нагляду за дотриманням законності.

При цьому, твердження останніх щодо позбавлення обвинуваченого права на захист під час досудового розслідування, в ході судового засідання свого підтвердження не знайшли.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що об`єм доказів, зібраних органом досудового розслідування, жодним чином не впливає на права обвинуваченого щодо надання суду інших, які за його переконанням є важлими при встановленні істини. Такі обставини, не визначені законом, як підстава для відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: