Ухвала суду № 130927059, 09.10.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/199/25

Провадження № 1-кс/486/325/2025

09 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянула у судовому засіданні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025152120000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (далі - ТОВ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»), який діє через свого представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025152120000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2025 року на вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що 31 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області задоволено клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури та накладено арешт на належне ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» майно, а саме, транспортний засіб, вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

Згідно ухвали суду, 28 січня 2025 року близько о 14:40 год. водій-експедитор ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», перебуваючи за кермом вантажного фургону «ГАЗ АС-G» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на Т-подібному перехресті біля магазину «Продукти» по вулиці Павла Полуботка, буд. №26 в с-щі Костянтинівка, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, який перебував в смузі руху транспортного засобу. В результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегна справа. За фактом дорожньо-транспортної події органами Національної поліції внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12025152120000029 від 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України. 28 січня 2025 року у період з 15:40 до 16:35 год. проведено огляд місця ДТП за адресою: Вознесенський район, Південноукраїнська ТГ, селище Костянтинівка, вулиця Павла Полуботка, 26, в ході якого зафіксовано обстановку на місці події після ДТП, розташування транспортного засобу відносно меж проїжджої частини та нерухомих об`єктів довкола місця події, визначено розмір меж проїзної частини та відстань прилеглих до неї об`єктів та, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин, за якого відбулося ДТП, вилучено транспортний засіб, за участі якого відбулась ДТП: автомобіль - вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим поміщенням його на територію майданчика для зберігання ТЗ території ВП N 3 Вознесенського РУП.

28 січня 2025 року в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майором поліції винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом. Представником заявника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» направлено запит про отримання інформації до Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14 березня 2025 року стосовно проведення усіх необхідних експертиз відносно арештованого майна. У відповіді старшого слідчого ОСОБА_4 №162131-2025 від 16 вересня 2025 року, зазначено, що проведено повний комплекс необхідних судових експертиз та прийнято вичерпну кількість необхідних процесуальних рішень. Тобто, необхідність та доцільність застосування в подальшому вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перестала існувати.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб використовується ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» в його господарській діяльності, а саме, з метою доставки продукції до споживачів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд зазначеного клопотання без його участі.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 надав суду клопотання, в якому зазначив, що матеріали кримінального провадження №12025152120000029 13 травня 2025 року скеровано до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 та на даний час перебуває на розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області. Розгляд клопотання про скасування арешту майна просив здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152120000029 внесені відомості за ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин: 28 січня 2025 року близько о 14:40 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм-експедитором ТОВ «Глобино»), перебуваючи за кермом вантажного фургону «ГАЗ АС-G» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 на Т-подібному перехресті біля магазину «Продукти» по вулиці Павла Полуботка, буд. № 26 в с-щі Костянтинівка, Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району, виконуючи маневр повороту вліво, здійснив рух заднім ходом, не впевнившись у безпеці виконання даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 , пенсіонер), який перебував в смузі руху транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бедра справа.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28 січня 2025 року майно: автомобіль вантажний фургон «ГАЗ АС-G 3302» моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить організації ЗКЛО 25167451 ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції. Вилучене майно залишено на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

16 вересня 2025 року на адвокатський запит старший слідчий СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 повідомив, що по вилученому в ході огляду місця події транспортному засобу марки «ГАЗ АС-G 3302», моделі «АХУ-1 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено повний комплекс необхідних судових експертиз та прийнято вичерпну кількість необхідних процесуальних рішень.

Як зазначалось вище в клопотанні про розгляд клопотання без його участі старший слідчий зазначає, що кримінальне провадження №12025152120000029 13 травня 2025 року скеровано до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Згідно статті 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що питання про скасування арешту майна у даному випадку має вирішувати суд, який розглядає справу по суті, а не слідчий суддя, оскільки після направлення обвинувального акту до суду у слідчого судді повноваження на розгляд будь-яких клопотань відсутні.

Відповідно до п.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч.2 ст.304 КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання необхідно повернути особі, що його подала, для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБИНСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025152120000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1