Ухвала суду № 130926618, 09.10.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16872/14-ц

Провадження №6/522/475/25

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про заміну сторони її правонаступниками та встановлення порядку виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович 25.07.2025 р. звернувся до суду із заявою відповідно якої просив замінити сторону боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його правонаступниками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №78125247 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року у цивільній справі №522/16872/14-ц, крім того виконавець просив встановити порядок виконання рішення суду шляхом стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках.

Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем було виявлено факт смерті боржника, докази було долучено до матеріалів безпосередньо перед підготовкою подання. Одночасно з цим, враховуючи ту обставину, що заміна сторони боржника у даному випадку вимагає залучення двох боржників на заміну одного, не визначення часток кожного з боржників ускладнює виконання рішення суду. З огляду на вказане, з врахуванням дотримання рівної відповідальності кожного зі спадкоємців, слід встановити порядок виконання рішення суду за якого стягнення заборгованості за рішенням суду відбуватиметься в рівних частках.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Стягувачем ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» надано заяву про розгляд справи за відсутності представника стягувача, заяву виконавця підтримав.

ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи та визнання вимог.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за відсутності заінтересованої особи та визнання вимог.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь АТ «Дельта Банк» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 493942,56 грн. (чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 56 копійок), яка складається з: сума заборгованості за кредитом 469225,24 грн.; сума заборгованості за відсотками 24717,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь АТ «Дельта Банк» (п/р НОМЕР_5 в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», про заміну сторони виконавчого провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020) її правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчому провадження за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м.Одеси у справі № 522/16872/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 р. заяву Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №522/16872/14-ц виданого 11 вересня 2015 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 493942,56 грн. та судовий збір 3654,00 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00052403440 від 15.07.2025 р. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно листа державного нотаріуса Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ставнійчук Аліни Олександрівни від 31.05.2025 №2812/01-16 на вимогу виконавця щодо надання інформації зазначено, що 29 жовтня 2020 року Малиновською державною нотаріальною конторою у місті Одеса була заведена спадкова справа №872/2020 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спадкоємцями ОСОБА_2 є дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 31.05.2025 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніхто із спадкоємців не звертався.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні (ст.512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року, прийнятій у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зробила висновок про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

В постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначила, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов`язковості судового рішення.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі.

З огляду на встановлені обставини та визнання вимог про заміну сторони спадкоємцями, суд дійшов про задоволення заяви виконавця про заміну сторони правонаступниками, разом з тим суд відмовляє у задоволення заяви в частині встановлення рівних частин за зобов`язанням, оскільки ухваленим рішенням суду встановлено солідарне стягнення та за рішенням суду відповідач ОСОБА_1 також є відповідачем за солідарним зобов`язанням, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про заміну сторони її правонаступниками та встановлення порядку виконання рішення задовольнити частково.

Замінити сторону боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) його правонаступниками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №78125247 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року у цивільній справі №522/16872/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2025 року.

Суддя Донцов Д.Ю.