Рішення № 130926213, 01.10.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/162/25

Провадження №2/477/675/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядкуспрощеного позовногопровадження цивільнусправуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року в розмірі 17239 грн. 18 коп.

В позовній заяві зазначав, що 21 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №75771118, відповідно до умов якого відповідачці було надано позику в сумі 8000 грн., строком на 64 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,6% в день.

26 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» уклали договір №2610 від 26 жовтня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року.

03 квітня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №03-023-ФК від 03 квітня 2023 року, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідачка належним чином не виконала його умови та не повернула у повному обсязі позику кредитодавцю, через що за нею утворилася загальна заборгованість у розмірі 17239 грн. 18 коп., просив стягнути з відповідачки на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити з можливістю ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про його час та місце повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом було встановлено, що 21 травня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики №75771118, з умовами якого остання була ознайомлена.

Відповідно до умов кредитного договору №75771118 від 21 травня 2021 року ОСОБА_2 була надана позика у розмірі 8000 грн., строком на 64 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1,6% в день.

26 жовтня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідачки за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року.

03 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі й за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог від 03 квітня 2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 17239 грн. 18 коп. за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року.

Крім цього, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, стало відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 вересня 2023 року змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмежено відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повністю виконало взяті на себе зобов`язання, а позичальник навпаки, порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також процентів за користування ним, в зв`язку з чим за нею рахується заборгованість за договором позики №75771118 від 21 травня 2021 року в розмірі 17239 грн. 18 коп., з яких: 7544 грн. 02 коп. заборгованість за тілом позики; 9695 грн. 16 коп. заборгованість за відсотками.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об`ємі.

Відповідно достатті 141ЦПК Українита ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»,з відповідачкипідлягає стягненнюна користьпозивача судовийзбір,сплачений нимпри поданніпозову всумі 2422грн.40коп.,а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн., що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене,керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованість за договором позики № 75771118 від 21 травня 2021 року в розмірі 17239 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, код ЄДРПОУ: 43311346) судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко