Постанова № 1309260, 15.11.2007, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" листопада 2007 р. Справа №8/6871-А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин

до державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Бірюкова М.Ф., м. Нетішин

про 1. визнання неправомірними дій державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради по видачі свідоцтва АОО № 751967;

2. скасування свідоцтва АОО № 751967;

3. зобов'язання державного реєстратора внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення відомостей про серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "УБ ХАЕС" з № АОО № 751967 на АОО № 216761.

Суддя Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивача: Олефіренко І.М. - за довіреністю № 102/617 від 27.04.07р.;

Форсюк Н.М. - за довіреністю № 1203/1424 від 05.10.07р.;

відповідача: Хотюк І.В. - державний реєстратор;

третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради з видачі свідоцтва АОО № 751967; скасувати свідоцтво АОО № 751967 та зобов'язати державного реєстратора внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині внесення відомостей про серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "УБ ХАЕС" з № АОО № 751967 на АОО № 216761.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

При цьому, представник позивача у засіданні суду 15.11.07р. подав письмове пояснення з приводу письмового заперечення відповідача від 02.10.07р. у якому повідомив суду наступне:

10.09.2007р. відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин звернулось до господарського суду Хмельницької області із адміністративним позовом №102/1305 про визнання дії державного реєстратора неправомірними та про зобов 'язання відповідача вчинити певні дії.

02.10.2007р. відповідачем було подано до господарського суду заперечення №179/07, яким просить відмовити позивачу в задоволені адміністративного позову повністю, як безпідставного та необгрунтованого.

Позивач вважає, що дане заперечення є необгрунтованим виходячи з наступного:

Як вказує відповідач у запереченні проти позову від 02.10.07р., 23 березня 2007 року він зареєстрував Бірюкова М.Ф. головою правління ВАТ „УБ ХАЕС", як обраного на позачергових загальних зборах акціонерів 08.10.2005 року.

Проте державний реєстратор не взяв до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.12.2005 року по справі №7/19/269-н визнано недійсними рішення, прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ „УБ ХАЕС", проведених 08.10.2007 року, в тому числі й рішення про обрання Бірюкова М.Ф. головою правління ВАТ „УБ ХАЕС".

Постановою Житомирського Апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року по справі №7/19/269-н вказане рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

Як стверджує позивач у поданому письмовому поясненні, 23.03.07р. на момент внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо Бірюкова М.Ф., як голови правління ВАТ „УБ ХАЕС", державному реєстратору було відомо про те, що рішенням по справі № 7/19/269-н збори акціонерів, де був обраний Бірюков М.Ф. головою правління, визнані недійсними.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР є недостовірними і були внесенні до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі, як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі, у разі якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як вказує позивач, незаконність і протиправність дій державного реєстратора стосовно внесення змін в ЄДР в частині реєстрації Бірюкова М.Ф. головою правління ВАТ „УБ ХАЕС" підтверджується постановою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2007 року по адміністративні справі №8/1527-А.

Посилаючись на викладені в письмовому поясненні щодо запереченння проти позову відповідача від 02.10.07р. обставини, позивач вважає, що державний реєстратор виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин протиправно і незаконно здійснив реєстраційні дії щодо внесення Бірюкова М.Ф., як голови правління ВАТ „УБ ХАЕС" та видав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 751967.

Таким чином, відкрите акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин вважає, що свідоцтво серії А00 № 751967 видано незаконно і позовні вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Відповідачем подано письмове заперечення проти позову від 02.10.07р. у якому він зазначив наступне:

23.03.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області було зареєстровано Бірюкова М.Ф. керівником (головою правління) ВАТ «УБ ХАЕС», на підставі документів, наданих ним та передбачених ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»;

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними;

26.03.2007 року Бірюков М.Ф. надав державному реєстратору документи, передбачені ч. 9 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», для заміни свідоцтва про державну реєстрацію в зв'язку із втратою;

Згідно ч. 10 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою.

Посилаючись на викладені у письмовому запереченні обставини, відповідач просить суд у позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

23.03.2007р. державним реєстратором виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області було зареєстровано Бірюкова М.Ф. керівником (головою правління) ВАТ «УБ ХАЕС», на підставі поданої ним заяви.

26.03.2007 року Бірюков М.Ф. надав державному реєстратору документи, передбачені ч. 9 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” для заміни свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із втратою.

Державним реєстратором, за версією позивача - незаконно було замінене свідоцтво АОО № 216761 на свідоцтво про державну реєстрацію АОО № 751957 на підставі поданої Бірюковим М.Ф. заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши їм належну правову оцінку, суд враховує наступне:

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно п.6 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. У разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про зміну місцезнаходження юридичної особи, державний реєстратор одночасно повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) виконавчому органу юридичної особи або уповноваженій нею особі нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво, яке було замінено з відміткою про видачу нового свідоцтва.

Відповідно до п.6 ст.9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проводиться у разі:

- внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи;

- внесення змін до відомостей про фізичну особу - підприємця, якщо ці зміни пов'язані із зміною імені та/або місця проживання фізичної особи - підприємця;

- втрати або пошкодження свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідач замінив свідоцтво про державну реєстрацію АОО №216761 на свідоцтво про державну реєстрацію АОО №751967 без наявності жодної із передбачених у п. 6 ст. 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, цю заяву подав Бірюков М.Ф., який не мав належних повноважень на вчинення таких дій.

При цьому відповідач не подав доказів на підтвердження того, що Бірюков М.Ф. являвся і являється керівником відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин та що у нього були відповідні повноваження.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 71 кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 9 та ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, що порушує права позивача щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру, про обґрунтоване зазначення керівником тієї особи, яка уповноважена представляти інтереси підприємства у правовідносинах з третіми особами і має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, Оцабрику Дмитра Павловича.

У зв’язку із цим, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т АН О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора виконавчого комітету Нетішинської міської ради з видачі свідоцтва про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” м. Нетішин АОО № 751967 із зазначенням керівника ВАТ ”УБ ХАЕС” Бірюкова М.Ф.

Скасувати свідоцтво про державну реєстрацію відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, м. Нетішин АОО № 751967 із зазначенням керівника ВАТ ”УБ ХАЕС” Бірюкова М.Ф.

Зобов'язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у частині внесення відомостей про серію та номер свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ "УБ ХАЕС" з АОО 751967 на АОО № 216761.

Стягнути з державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, ідентифікаційний код 21339688) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Згідно ст.ст. 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк