Ухвала суду № 130925794, 13.10.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/31231/25

Провадження № 2/947/5356/25

УХВАЛА

13.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» (65038, м. Одеса, пров. Маячний, 7), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» (65045, м. Одеса, вул. Новосельського, 97, пр.2) про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена вище справа (цивільна справа №947/31231/25).

08.10.2025 представник відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» - адвокат Горобець В.В. надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про об`єднання позовних вимог позивача по справі №947/31231/25 з позовними вимогами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди (цивільна справа №947/30760/25) та з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди (цивільна справа №947/31511/25). При цьому представник відповідача посилається на те, що з огляду на той факт, що зазначені три позови подані до Київського районного суду м. Одеси, позивач та відповідач є одними й тими самими особами, позовні вимоги позивача виходять із одних й тих самих правовідносин та обґрунтовуються одними й тими самими доказами та доводами, з метою процесуальної економії часу для суду та сторін у справі, зокрема, відповідача, з метою розгляду позовних вимог об`єктивно та всебічно, вважає за необхідне клопотати перед судом про об`єднання справи № 947/31231/25, № 947/31511/25, № 947/30760/25 в одне провадження.

09.10.2025 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про об`єднання зазначених цивільних справ в яких він просить відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що із наведених вище справ за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» вбачається, що у позовних заявах вимоги позивача є різними, вимоги не пов`язані з підставами виникнення та поданими доказами, а відтак, клопотання адвоката Горобця В.В. про об`єднання позовів є необґрунтованим та таким, що суперечить статті 188 ЦПК України. Сумісний розгляд заявлених позовних вимог у цій справі перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору. До того ж, на думку позивача, подання клопотання про об`єднання позовів є спробою затягнути розгляд справ судом та прийняття рішення по справам.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно ст.188ЦПК України водній позовнійзаяві можебути об`єднанодекілька вимог,пов`язанихміж собоюпідставою виникненняабо поданимидоказами,основні тапохідні позовнівимоги.Похідною позовноювимогою євимога,задоволення якоїзалежить відзадоволення іншоїпозовної вимоги(основноївимоги).Суд зурахуванням положеньчастини першоїцієї статтіможе заклопотанням учасникасправи абоз власноїініціативи об`єднатив однепровадження декількасправ запозовами: одногой тогосамого позивачадо одногой тогосамого відповідача; одногой тогосамого позивачадо різнихвідповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При таких обставинах, з огляду на те, що всі позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги заявлені з підстав порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та спричинення моральної шкоди, то об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» - адвоката Горобця В.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» - адвоката Горобця В.В., задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний», Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди (цивільна справа №947/30760/25) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокол-Юг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди (цивільна справа №947/31511/25), які знаходяться в провадженні Київського районного суду м. Одеси, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об`єднаній справі №947/31231/25.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.