Ухвала суду № 130924512, 07.10.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6587/19

Провадження №: 6/336/266/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу прийнято у провадження та призначено час та місце її розгляду.

Обґрунтовуючи заяву тим, що Шевченківський районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі № 336/6587/19 було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №PM-SME202/107/2007 у розмірі 725 677 грн., 17 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн.

03.12.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за кредитним договором №PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007.

Таким чином, до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли всі права попереднього кредитора, у тому числі право щодо звернення до відповідних органів, або посадових осіб які мають право проводити примусове виконання відповідних виконавчих документів.

У судове засідання 07.10.2025 учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну стягувача просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 року у справі 336/6587/19 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 позов задоволено.

03.12.2024 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду лише з тих підстав, що виконавче провадження щодо його виконання не відкрито та не перебуває на виконанні.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд України також в постанові № 643/4902/14-ц.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим ТОВ «Діджи Фінанс» набуло усіх прав первісного кредитора та стало правонаступником.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.512,514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити особу стягувача у виконавчих листах № 336/6587/19 про звернення на предмет іпотеки власником якого є ОСОБА_3 в рахунок загальної заборгованості ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Банк» заборгованість по кредитному договору №PM-SME202/107/2007 від 25.05.2007 року в розмірі 725677 грн. 17 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Галущенко