Ухвала суду № 130924419, 08.10.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

08 жовтня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю представника позивача (за первісним позовом і відповідача за зустрічним) адвоката Шиша А.Б.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки (за первісним позовом і позивачки за зустрічним) адвоката Фельского С.Л. про витребування доказів і призначення експертизи в рамках цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

і зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора

про визнаннязаповіту недійнимі нікчемним,

встановив:

08.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшли три клопотання адвоката Фельского С.Л.: 1) про витребування доказів; 2) призначення посмертної почеркознавчої експертизи; 3) клопотання у якому адвокат просив питання про витребування доказів розглянути за його відсутності з огляду на занятість в іншому процесі, а питання по експертизі розглянути за його участю оголосивши перерву в засіданні.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів адвокат Фельский С.Л. зазначив таке.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є оскарження заповітів складених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_4 вважає, що відповідачем або іншою не встановленою особою, порушено її цивільне право на отримання спадщини після матері. Зазначене право може бути поновлено та захищено в судовому порядку, шляхом розгляду позову про визнання заповіту недійсним.

Для належного захисту права ОСОБА_2 за зустрічним позовом необхідно визнати недійними усі «підроблені» заповіти спадкодавця, складені на іншу особу ( ОСОБА_1 ) тому для належного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати оригінал заповіту, який зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за №29 від 18.07.2013, посвідчений секретарем Софіївської сільської ради, Новомиколаївського району, Запорізької області, Палій Л.В., складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (далі Заповіт від 18.07.2013).

В обґрунтування клопотання про призначення експерти адвокат Фельский С.Л. зазначив таке.

02.06.2025 ухвалою суду призначено у справі посмертну почеркознавчу експертизу.

25.06.2025 через канцелярію Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання експерта.

27.06.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання оскільки суд дійшов висновку про доцільність з`ясування позицій сторін в контексті питань і зауважень експерта.

01.08.2025 ухвалою суду повторно направлено експерту об`єкт дослідження, разом з документами, які витребовувались судом і надані відповідачкою з вільними зразками почерку і підпису ОСОБА_3 для проведення посмертної почеркознавчої експертизи, з урахуванням висновків і вказівок викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

27.08.2025 через канцелярію Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 11.08.2025 за №СЕ-19/108-25/14254-ПЧ. До повідомлення додані об`єкти дослідження.

Повідомлення мотивовано тим, що станом на 11.08.2025 відповіді на клопотання експерта не надходило.

Тобто експертиза не проведена через проблеми з поштовим оборотом, а не з інших непереборних причин.

Потреба у проведенні експертизи не відпала.

У клопотанні наведені той самий перелік питань які зазначались судом в ухвалі при повторному направленні експерту об`єкту дослідження, разом з документами, з вільними зразками почерку і підпису ОСОБА_3 для проведення посмертної почеркознавчої експертизи. Втім до об`єктів дослідження крім заповіту, який зареєстрований в реєстрі №162 від 31.03.2014, посвідчений приватним нотаріусом Моргуновим О.В. (далі Заповіт від 31.03.20214), адвокат Фельсткий С.Л. також просив надати Заповіт від 18.07.2013 (який він просив витребувати в попередньому клопотанні).

Адвокат Шиш А.Б. заперечував проти задоволення усіх трьох клопотань.

У задоволення клопотання про оголошення перерви суд відмовив протокольною ухвалою.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи, фактично випливає з клопотання про витребування доказів і є нерозривним з ним, суд дійшов висновку про доцільність їх одночасного розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаних клопотань суд виходить з такого.

В рамках підготовчого провадження після залучення у справі в якості відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 , прийняття її зустрічного позову і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження, судом призначалось десять підготовчих засідань, які відкладалися чи переносилися задля змагальності і диспозитивності процесу, в першу чергу, з метою надання ОСОБА_2 можливості в повній мірі реалізувати її права (з огляду на те, що остання самостійно представляла свої інтереси, при цьому протилежна сторона фактично в кожному засіданні вказувала на суперечності певних позицій і клопотань ОСОБА_2 , про доцільності у їх відмові).

Під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про призначенням посмертної почеркознавчої експертизи, акцентувалася увага останньої на тому, що нею ставиться питання тільки щодо Заповіту від 31.03.2014, тоді як в матеріалах справи вже знаходилась копія Заповіту від 18.07.2013. Втім остання так і не заявила клопотання по витребування оригіналу цього Заповіту і винесення на експертизу питань щодо двох заповітів, наполягаючи виключено на своїй позиції.

В подальшому, після находження відповідного клопотання експерта і поновлення судового провадження, ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, будь-яких клопотань чи заяв не подала, додаткових документів, які б містили підписи ОСОБА_3 не надала.

Доводи адвоката Фелського С.Л. про те, що експертизу не проведено через проблеми з поштовим оборотом, є безпідставними, оскільки в клопотанні експерта йшлося про недостатність експертних зразків, а також уточнень в формулюваннях щодо знаходження підписів в наданих на експертизу документах.

Додаткових документів, які б містили зразки підписів ОСОБА_3 , суду надано не було. Клопотань про витребування таких документів не заявлялось.

Є очевидним, що витребування оригіналу Заповіту від 18.07.2013 і направлення його разом із Заповітом від 31.03.2014 до експертної установи, як об`єктів дослідження з тими самим переліком питань і з тими ж самими зразками підписів, що надавалися експерту в попередньому випадку, матиме результат аналогічний минулому неможливість проведення експертизи, і призведе лише до затягування процесу.

Окремо слід звернути увагу на те, що провадження у вказаній справі відкрито, ще 30.09.2024, і сама ОСОБА_2 приймає участь у справі з 13.11.2024.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно п.10. ч.3 ст.2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства відноситься розумність строків розгляду справи судом.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка сторін.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань, тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання адвоката Фельского С.Л. про витребування доказів, а саме оригіналу заповіту ОСОБА_3 , який зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за №29 18.07.2013, посвідчений секретарем Софіївської сільської радою Новомиколаївського району Запорізької області Палій Л.В., відмовити

У задоволенні клопотання адвоката Фельского С.Л. про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

Суддя Р.О. Губанов