Постанова № 130924363, 07.10.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справи № 333/3523/25

3/333/1578/25

№ 333/5842/25

3/333/2276/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.04.2025 року о 09 год. 59 хв. в м. Запоріжжя, на вул. Північнокільцева, буд. 7, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.06.2025 року о 15 год. 09 хв. в м. Запоріжжя, на вул. О. Говорухи, буд. 20, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 4208 від 14.06.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під часрозгляду адміністративногоматеріалу ОСОБА_1 свою провинуу вчиненнівказаних правопорушеньне визнав,суду пояснивнаступне.Щодо першогоепізоду вчиненогоправопорушення вказав,що йогопостійно зупиняютьполіцейські,колись вінвже притягавсяза ч.1ст.130 КУпАП, та після цього один й то ж патруль його зупиняв три рази. Того дня, 13.04.2025 року він їхав з дитиною, його зупинив той самий патрульний автомобіль, він одразу зрозумів, що не слід їм довіряти. Поліцейські вказали, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, зазначивши, що дитину залишать в машині. Він не захотів їхати, оскільки нічого не вживав та вважав дії поліцейських навмисними та упередженими щодо нього. В ході судового розгляду після допиту інспектора поліції, ОСОБА_1 згадав, що дитини з ним в автомобілі не було, він їхав до дитини. По другому епізоду зазначив, що 14.06.2025 року, коли його знов зупинили патрульні, він все ж погодився пройти огляд в медичному закладі, там він здавав сечу, трохи згодом- через 4 дні самостійно в іншій лабораторії здав кров, результат негативний.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корсік Я.І. заперечував щодо вчинення вказаних правопорушень, вказавши, що з боку патрульних поліцейських вбачалась неупередженість та необ`єктивність, зокрема, з самого початку відеозапису події, поліцейський каже, що «вот он, ст.130», однак прямі ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, поліцейським було достатньо того, що по ньому вже була стаття 130. Щодо другого епізоду зазначив, що відбирали один зразок сечі, однак доказів проведення підтверджуючого тесту не було надано захиснику та ОСОБА_1 повторно сам здав аналізи.

Також,від захисника ОСОБА_1 адвокатаКорсіка Я.І. надійшлоклопотання прозакриття справипро адміністративнеправопорушення за відсутністюскладу таподії адміністративногоправопорушення,посилаючись нанаступне.Так,щодо сутіадміністративного правопорушенняпо першомуепізоду вказав,у протоколіне зазначенота неконкретизовано,від оглядуна стансп`янінняу якомусаме порядку(намісці зупинкичи узакладі охорониздоров`я)відмовився ОСОБА_1 .При цьомуу Протоколівказано,що «Відпроходження медичногоогляду настан наркотичногосп`янінняу встановленомузаконодавством порядкувідмовився намісці зупинкиТЗ».Із відеозаписуподії невбачається наявністьявних ознакнаркотичного сп`янінняу ОСОБА_1 .Між тимйого поведінката моває адекватнимита ненадавали будь-якихоб`єктивнихпідстав длявисновку пронаявність ознакнаркотичного сп`яніння.Отже,відсутні об`єктивнідані,які бставили підсумнів поведінку ОСОБА_1 ,а такожвказували бна будь-якуознаку перебуванняу станінаркотичного сп`яніння. Крім того,у направленніна оглядводія замістьознаки «підвищенажвавість ходи»,про якузазначено вПротоколі,зазначено вжеіншу ознаку«підвищена жвавістьмови».Вказане свідчить,що поліцейськіне визначилисяіз наявністю/відсутністюознак сп`яніння,що додатковопідтверджує їхособисту зацікавленістьта упередженість.Разом зцим,як вбачаєтьсяіз відеозаписуспівробітниками патрульноїполіції об09:57вирішено зупинититранспортний засіб,який належить ОСОБА_1 та запропонуватипройти оглядна станнаркотичного сп`янінняне узв`язкуз виявленнямознак сп`яніння,а післяслів одногоз поліцейських«НАРКОМАН»,на якідругий поліцейськийвідповів «ПОЖАЛУЙСТАМОЙ ХОРОШИЙ…ВОТТЕБЕ И130…». Слід дійтивисновку проїх суттєвуособисту зацікавленістьта необ`єктивність,яка суперечитьзавданням провадженняв справахпро адміністративніправопорушення,відсутність підставдля зупинкитранспортного засобута огляду ОСОБА_1 на станнаркотичного сп`яніння,передбачених Інструкцієюта порушенняїї вимог.Також,протокол неможе бутивизнаний належнимдоказом врозумінні статті251Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,оскільки засвоєю правовоюприродою вінне єсамостійним беззаперечнимдоказом,а обставини,викладені вньому,повинні бутиперевірені задопомогою іншихдоказів,які бпідтверджували винуособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності іне викликалисумніви усуду.Рапорт поліцейськогоне можеслугувати однозначнимдоказом винуватостіособи увчиненні адміністративногоправопорушення,оскільки складенийзацікавленою особою(інспектором). Під часперегляду відеозаписувстановлено,що вінне єбезперервним таскладається іздекількох нарізанихвідеозаписів,які створеніза допомогоюрізних технічнихпристроїв,зокрема,відео реєстраторуіз салонуавтомобіля таймовірно,портативних відеореєстраторів.Крім того,у пункті10Протоколу «Технічнийзасіб відеозапису»не зазначеноінформацію проздійснення відеозаписуіз застосуваннямтехнічного засобу,встановленого всерединісалону патрульногоавтомобіля.Разом зтим ані вПротоколі,ані всамих відеозаписах,немає коректнихданих проте,за допомогоюяких технічнихпристроїв здійснюваласьвідео фіксаціяподії.На іншихвідеозаписах,щодо якиху Протоколізазначено лише«471558»та щодояких такожвідсутня інформаціящодо технічногопристрою,за допомогоюякого їхбуло створено,не зафіксованофакт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.Водночас,зафіксовано транспортнийзасіб VolkswagenJetta,який нерухається. Таким чином, Відеозапис, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути належним та допустимим доказом, оскільки про нього відсутня інформація у пункті 10 Протоколу та взагалі відсутня будь-яка інформація щодо ідентифікації технічного пристрою, за допомогою якого його було здійснено (назва, модель, інвентарний/номенклатурний номер).

Щодо сутіадміністративного правопорушенняпо другомуепізоду зазначав,що згідно з Висновком від 14.06.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін). З метою перевірки дотримання процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР скеровано адвокатський запит від 17.08.2025 № 18/08-2025 із проханням, повідомити чи проводилась під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 та надати докази проведення відповідного підтверджуючого лабораторного дослідження. Листом від22.08.2025№ 3786-4КНП «ОКЗПНДта СЗХ»ЗОР повідомлено,що підтверджуючілабораторні дослідженнясечі навміст наркотичнихречовин проводятьсяв клініко-діагностичнійлабораторії методомтонкошарової хроматографії.Таке дослідженняконтрольного зразкусечі ОСОБА_1 ,відібраної підчас медичногоогляду,було проведено18.06.2025,в сечівизначена наркотичнаречовина групифенілалкіламінів,до якоїналежать наркотичнізасоби амфетамінта метамфетамін.Лабораторне обладнаннядля проведеннягазової/рідинноїхромато-мас-спектрометріїв закладахохорони здоров`яЗапорізької областівідсутнє.Наразі,керівництвом обласноївійськової адміністраціїрозглядається питаннящодо можливостіпридбання зазначеноговисоковартісного обладнання.Документи,які підтверджуютьпроведення відповідноголабораторного дослідження18.06.2025КНП «ОКЗПНДта СЗХ»ЗОР ненадано.У листівід 22.08.2025№ 3786-4КНП «ОКЗПНДта СЗХ»ЗОР зазначенопро те,що підтверджуючілабораторні дослідженняпроводились ізвикористанням контрольногозразку сечі ОСОБА_1 .Зразки біологічногосередовища длялабораторного дослідженнявідбираються двоманаборами.Один набірвикористовується дляпервинного дослідження.Другий набірвикористовується дляпідтверджуючого дослідження.Другий набірємностей зберігаєтьсяпри температурімінус 20°Cпротягом 90днів узакладах охорониздоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду настан сп`янінняводіїв.Для дослідженняна наркотичні,психотропні талікарські засобиу другийнабір ємностейвідбирається неменше ніж80мл сечіта 20мл крові пункт9Розділу ІІІІнструкції. Разомз цим,як вбачаєтьсяіз відеозапису,другий набірзразків біологічногосередовища ОСОБА_1 (сечата кров)або «контрольнийзразок» взагаліне відбиралися.Чиї зразкибіологічного середовищавикористовувались дляпроведення підтверджуючихлабораторних досліджень незрозуміло.Таким чином,підтверджуюче дослідження газова(рідинна)хромато-мас-спектрометрїїна вмістнаркотичного засобуабо психотропноїречовини ворганізмі ОСОБА_1 КНП «ОКЗПНДта СЗХ»ЗОР непроводилось,чим порушеновимоги пункту 8Розділу ІІІІнструкції. Крім того, після огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР та ніби то виявлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 18.06.2025 звернувся до приватної лабораторії (ТОВ «СІНЕВО СХІД) з метою проведення дослідження на підтвердження або спростування наявності в організмі наркотичних засобів амфетамінів. Метод: рідинна хроматографія з тандемною мас-спектрометрією (LC-MS/MS), як того вимагає Інструкція. Результат дослідження негативний. Таким чином станом на 18.06.2025 (дату нібито проведення лабораторного дослідження КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР) ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. З урахуванням часу, необхідного для виведення наркотичних засобів з організму людини (місяці), станом на 14.06.2025 ОСОБА_1 також не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено лікарем, який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою.

В судове засідання 07.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом повідомленння за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 299085 від 13.04.2025 року, серії ЕПР1 № 361676 від 14.06.2025 року;

- рапортами інспекторів поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду від 13.04.2025;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025;

- показаннями поліцейського ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що 13.04.2025 року під час чергування території було виявлено автомобіль Volkswagen Jetta під керуванням ОСОБА_1 , який при розвороті на вулиці Чумаченка, не пропустив пішоходів та з тієї підстави вони здійснили зупинку вказаного авто. Зупинивши транспортний засіб та повідомивши ОСОБА_1 причини такої зупинки, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та поліцейський запропонував проїхати у медичний заклад, він практично благав його поїхати, на що ОСОБА_1 сказав, що він їде до своїх дітей, також вказав, що разом з ним була тільки дружина, дитини не було.

-показаннями поліцейського ОСОБА_3 ,допитаного усудовому засіданні,який пояснив,що 13.04.2025року підчас патрулюванняміста нимибуло зупиненоавтомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з причини порушення ПДР, а саме не пропустив пішоходів. Встановивши особистість ОСОБА_1 , було запропонувано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, долученими до матеріалів справи та переглянутими в судовому засіданні, зміст яких повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомлені поліцейськими в судовому засіданні.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 13.04.2025 року о 10.20 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 299085, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, про що свідчить його підпис та відеозапис, з якого вбачається, що поліцейський зачитує протокол, роз`яснює його зміст та надає на підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, в цілому безперервно, на диску знаходяться відрізки відео в хронологічному порядку.

Більш того,досліджений всудому засіданнівідеозапис збоді-камериполіцейського,повністю спростовуєвищенаведені доводизахисника тапідтверджує обставини,викладені упротоколі проадміністративне правопорушення.

Той факт, що між відео, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_1 з порушенням ПДР та відео, на якому зафіксовано зупинку вказаного автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , різниця в часі на відео реєстраторі та на запису з боді-камери поліцейського складає 1 хвилина, не спростовує наведені висновки суду і також вказує на безпідставність доводів захисника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження посилання захисника на документування відмови від проведення огляду на стан сп`яніння із порушенням вимог законодавства.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 , зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його представник суду не надав.

Також доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає надуманими та такими, що спрямовані на ухилення від відповідальності, такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Досліджені судом докази доводять винуватість останнього «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності та дублюють певні моменти, повністю спростовують вищенаведені доводи ОСОБА_1 , та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисникана те,що відеозаписне відповідаєвимогам «Інструкціїіз застосуванняорганами тапідрозділами поліціїтехнічних приладіві технічнихзасобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису» №1026від 18.12.2018р.,є неспроможними,оскільки відеозаписомзафіксовано фактвимоги працівникаполіції проходженняогляду ОСОБА_1 на стансп`яніння,та фактйого відмовивід такогоогляду,що відповідаєвимогам ст.266КУпАП.Крім того, технічні параметри пристрою можливі до ідентифікації під час перегляду відеозапису, які відображаються на його початкових кадрах.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає, в той час як доводи ОСОБА_1 суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо другого епізоду вчинення адміністративного правопорушення - 14.06.2025 року, слід вказати таке.

14.06.2025 р. о 17.54 год. був складений протокол серії ЕПР1 № 361676, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 14.06.2025 року о 15 год. 09 хвил. в м. Запоріжжя, по вул. О. Говорухи, буд. 20.

Згідно направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2025, ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, згідно висновку № 4208, складеному 14.06.2025 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (амфетамін, метамфітамін) сп`яніння.

Відповідно до копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 14.06.2025 року, який складався і заповнювався лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 і за наслідками якого складений Висновок № 4208 від 14.06.2025 р., наданого суду адвокатом з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, в наявності порушення артикуляції, пальце-носову пробу виконує з помилками, в позі Ромберга-нестійкий.

Як вбачається з результату аналізу токсикологічних досліджень № 359/2 від 14.06.2025, згідно якого при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 вказано: сеча на наркотики, результат-позитивний.

Згідно результату № 3529, 3530 імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) від 14.06.2025, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат дослідження позитивний (амфетамін, метамфітамін).

Відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення лікарем процедури оцінювання тесту як такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Суд також вказує, що застосування тесту Wondfo при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння, а як зазначено в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 р. за №4208, цей тест був використаний у якості технічного засобу.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського та акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час огляду ОСОБА_1 внаслідок застосування тесту Wondfo було якісно визначено наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини.

Проте, при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Як вбачається з відео,в медичному закладі лікар повідомляє ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом.

Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, підстав не довіряти як поліцейським, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , так і лікарю, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 із застосуванням тесту (CITO TEST), у суду немає, в той час як доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

При цьому, суд сприймає критично результати досліджень ОСОБА_1 від 18.06.2025 року з медичної лабораторії «Сінево», наданого ним 10.09.2025 року, оскільки правопорушення було вчинено 14.06.2025 року, а аналізи ОСОБА_1 здав 18.06.2025, тобто через чотири дні після вчинення правопорушення, що не має значення для визначення його стану 4 дні назад.

Доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 в частині не дослідження зразків сечі, повністю спростовується наданим результатом аналізу токсикологічних досліджень №359/2 від 14.06.2025 року, при дослідженні матеріалу вказано: сеча на наркотики, результат-позитивний.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Також, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 333/3523/25 (3/333/1578/25), № 333/5842/25 (3/333/2276/25), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 333/3523/25 (3/333/1578/25) та розглядати вказані справи одночасно.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідност. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення, у рамках санкції статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1,124,130, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 333/3523/25 (3/333/1578/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу № 333/5842/25 (3/333/2276/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 333/3523/25 (3/333/1578/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізитидля сплатиадміністративного штрафу у адміністративній справі №333/3523/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі605/ шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізитидля перерахуваннясудового збору у адміністративній справі №333/3523/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова