Ухвала суду № 130921625, 13.10.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/9402/25Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали справи №910/9402/25 за позовом Державного підприємства «Дослідне виробництво інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурал» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду за правилами спрощеного позовного провадження знаходиться справа за вимогами вимоги Державного підприємства «Дослідне виробництво інституту хімії високомолекулярних сполук Національної академії наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурал» про стягнення заборгованості за оренду та комуні послуги з 30.06.2025 по 30.06.2025 на суму 25 724,94 грн.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив, в якому завлено клопотання про поновлення строку на його подання та про закриття провадження.

Статтею 251 ГПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме частиною 1 статті 251 ГПК України встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 07.08.2025 о 21 год. 27 хв. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 08.08.2025 о 09 год. 43 хв.

Отже, у строк до 25.08.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Після пред`явлення позову відповідачем здійснено оплату за оренду у розмірі 22 349,89 грн на користь позивача відповідно до Типового договору оренди №202 від 01.07.2020, що підтверджується платіжними інструкціями: №1493 від 29.07.2025 на суму 2 917,84 грн, №1494 від 29.07.2025 на суму 3 747,55 грн, №1495 від 29.07.2025 на суму 3 285,32 грн, №1496 від 29.07.2025 на суму 3 306,28 грн, №1497 від 29.07.2025 на суму 3 345,49 грн, №1498 від 29.07.2025 на суму 2 531,41 грн, №1499 від 29.07.2025 на суму 804,00 грн, №1500 від 804,00грн, №1501 29.07.2025 на суму 804,00грн, №1503 29.07.2025 на суму 804,00 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №910/9419/25 в частині стягнення боргу у розмірі 22 349,89 грн підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Керуючись викладеним та статтями 119, 123, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мурал» строк для подання відзиву.

2. Закрити провадження у справі №910/9402/25 в частині вимоги про стягнення боргу у розмірі 22 349,89 грн.

3. Повідомити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Ігор Курдельчук