Ухвала суду № 130921246, 13.10.2025, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/790/25Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про зупинення провадження у справі вх.№6632/25 від 29.07.2025 у справі

за позовом: Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 978 917 грн 21 коп.

представники сторін не з"явилися

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулася Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод до Договору на постачання електричної енергії споживачу №2406185/16 від 30.12.2020 та стягнення грошових коштів у сумі 4978917 грн 21 коп.

16.07.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" подало заяву про зупинення провадження у справі вх.№6632/25. Відповідно до поданої заяви просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення постанови у цій справі, обставини в якій є подібними обставинам цієї справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 909/790/25.

В судове засідання 13.10.2025 представник відповідача не з"явився, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання вх.№16633/25 від 13.10.2025, відповідно до якого просив суд клопотання про зупинення провадження у справі розглядати без його участі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне розглянути подану заяву без його участі.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203 Цивільного кодексу України, а тому є недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому позивач посилається на те, що закріплене у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд встановив, що Велика Палата Верховного Суду, відповідно до ухвали від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 гривень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду повважала мотиви, на підставі яких постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 обґрунтованими.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду серед іншого зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 920/19/24, а висновки Великої Палати щодо трактування положень законодавства, яке в цьому випадку належить до застосування будуть обов`язковими для застосування у цьому спорі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, провадження у справі № 909/790/25 належить зупинити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

За частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведеного, учасникам справи потрібно повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх. № 6632/25 від 29.07.2025) про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 909/790/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 13.10.2025

Суддя Т. В. Максимів