Рішення № 130921, 18.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.06

Справа № 4/490-06.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка.

до відповідача Шосткинського казенного заводу «Зірка».

про стягнення 520 475 грн. 58 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Перепада С.В., доручення №280-01/09 від 27.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 502 475 грн. 58 коп. заборгованості, в тому числі 356 014 грн. 73 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків (недоїмка) на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за травень 2006р., 127 887 грн. 83 коп. фінансових санкцій та 36 573 грн. 02 коп. пені згідно рішення №295 від 18.04.06р. та рішення №294 від 18.04.2006р.

Відповідач подав відзив на позов №юр2-16-2632 від 11.09.2006р., в якому визнає 356 014 грн. 73 коп. боргу по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за травень 2006р.. В іншій частині відповідач позовні вимоги не визнає, оскількі рішення №295 від 18.04.06р. та рішення №294 від 18.04.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені постановою господарського суду Сумської області по справі №АС15/419-06 від 01.08.2006р. визнані нечинними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач – Шосткинський казенний завод «Зірка»– відповідно до ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зареєстрований як платник внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування та зобов’язаний самостійно сплачувати визначене ним зобов’язання.

Згідно п. 1 ст. 19 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” для платників страхових внесків об’єктом оподаткування є фактичні витрати на оплату праці працівникам.

Порядок обчислення внесків на фактичні витрати на оплату праці встановлений п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідач у встановлені строки зобов’язаний подавати позивачу розрахунки зобов’язання зі сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, в яких самостійно визначає розмір зобов’язань перед Пенсійним Фондом, але порушує строки сплати зазначеного платежу.

Факт заборгованості відповідача по сплаті внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування повністю підтверджується розрахунком відповідача за травень 2006р., згідно якого сума нарахованих внесків становить 356 014 грн. 73 коп. Таким чином, на день розгляду справи, самостійно узгоджена у розрахунку несплачена заборгованість відповідача по страхових внесках становить 356 014 грн. 73 коп.

Оскільки відповідач суму боргу по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за травень 2006р. визнає, вимоги позивача в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача фінансову санкцію за порушення законодавства та пеню, які застосовані позивачем за рішенням №295 від 18.04.06р. та №294 від 18.04.2006р. про застосування фінансової санкції в загальній сумі 127 887 грн. 83 коп. та нарахування пені в загальній сумі 36 573 грн. 02 коп., на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та відповідно до вимог п. 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Зазначені рішення, отримані відповідачем у встановленому порядку, оскаржені та постановою господарського суду Сумської області по справі №АС15/419-06 від 01.08.2006р. рішення №295 від 18.04.06р., №294 від 18.04.2006р.

визнані нечинними. Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов‘язковою для осіб, що беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення фінансової санкції в сумі 127 887 грн. 83 коп. та пені в сумі 36 573 грн. 02 коп.є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Управілння Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, 1, код 22977058) 356 014 грн. 73 коп. заборгованості.

3.Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 092) 3 560 грн. 14 коп. державного мита.

4.Стягнути з Шосткинського казенного заводу «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В іншій частині позову – відмовити.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 18.09.2006 р.