Ухвала суду № 130920933, 06.10.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 906/368/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Адвокатьского Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд";

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс"

про стягнення 2073830грн.93 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чуйко Я.В. - адвокат, ордер серія АІ №1693749 від 19.03.2025р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Онуфрійчук В.А. - адвокат, ордер серія АІ №1780193 від 16.04.2025р. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи на стороні відповідача:Авдєєв Б.М.- адвокат, довіреність від 01.04.2025р. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ" 2073830,93 грн.

Ухвалою від 25.03.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29 квітня 2025 р.

10.04.2025р. до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 47-50).

16.04.2025р. позивачем подано відповідь на відзив (т. 1 а.с. 83-85).

18.04.2025р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (т. 1 а.с. 88-94).

23.04.2025р. позивачем надіслано відповідь на заперечення відповідача (т. 1 а.с.195-199).

24.04.2025р. відповідач надіслав додаткові пояснення у справі (т. 1 а.с.202-205).

28.04.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 211-214).

Ухвалою від 29.04.2025р. суд відклав підготовче засідання на 15.05.2025р.

13.05.2025 позивачем подано клопотання про витребування доказі (т. 2 а.с. 1, 2).

15.05.2025 р. представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс" (т.2 а.с.15, 16).

Ухвалою від 15.05.2025р. суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс". Підготовче засідання відкладено на 17.06.2025р.

16.06.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх.№7768/25 від 16.06.2025) про долучення до матеріалів справи протоколу відібрання пояснень від 12.05.2025р. у директора ТОВ БК "Консалт Строй Сервіс" - Бойка Назара Сергійовича.

Протокольною ухвалою від 17.06.2025 р. клопотання відповідача про долучення доказів суд залишив без розгляду.

Ухвалою від 17.06.2025р. суд залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд". Підготовче засідання відкладено на 15.07.2025р.

11.07.2025 р. до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд" (т. 2 а.с. 128-133).

15.07.2025 р. до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс" (т.2 а.с. 146-148).

15.07.2025р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.07.2025р.

28.07.2025р. від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідків - директора ТОВ "Дудай Буд" та директора ТОВ "Консалт Строй Сервіс".

Ухвалою від 28.07.2025р. суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання для допиту, як свідків, директора ТОВ "Дудай Буд" та директора ТОВ "Консалт Строй Сервіс". Підготовче засідання відкладено на 28.08.2025р.

Ухвалою від 28.08.2025р. суд відклав підготовче засідання на 16.09.2025р.

16.09.2025р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.09.2025р.

17.09.2025р. до суду від Адвокатського бюро "Святненко та партнери" надійшла заява про забезпечення доказів.

17.09.2025р. від Адвокатського бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/368/25 до прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25.

19.09.2025р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.09.2025р.

Ухвалою від 22.09.2025 р. суд відмовив в задоволенні заяви Адвокатського Бюро "СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ" про забезпечення доказів.

Ухвалою від 22.09.2025 р. відмовлено позивачув задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25.

22.09.2025р. суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.09.2025р.

26.09.2025 р. позивачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі №906/368/25 до прийняття рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25.

В судовому засіданні 30.09.2025 р. суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

30.09.2025р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.10.2025р.

В судовому засіданні судом вирішувалось питання щодо закриття підготовчого провадження.

Представник позивача заперечив проти закриття підготовчого провадження, посилаючись на необхідність дослідження та з`ясування додаткових обставин справи.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача не заперечили.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає що завдання підготовчого провадження виконано, атому воно підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/368/25 до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться "04" листопада 2025 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи