Ухвала суду № 130919365, 25.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21103/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та частку у статутному капіталі.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом первісного та зустрічного позовів є визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

Виходячи із предмету позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно впливатиме на ефективність захисту та істотно ускладнить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на:

- домоволодіння, реєстраційний номер майна - 10468367, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: двоповерхового житлового будинку літ. А-2 загальною площею 180,6 кв.м., житловою площею 121,4 кв.м.; гаражу літ. Б; вбиральні літ. В; альтанки літ. Г; навісу літ. Д;

- нежитлова будівля, реєстраційний номер майна - 5013280, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що являє собою прибудову літ. Б площею забудови 24,5 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:08:407:0001;

- комплекс будівель і споруд, реєстраційний номер майна - 32948457, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що являє собою будівлю силового електротрансформатору Г площею основи 63,2 кв.м. та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:05:266:0005;

- земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:566:0065, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для обслуговування житлового будинку і господарських споруд;

- земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:03:566:0066, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення підсобного господарства;

- майнові права на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 91,5 кв. м., кількість кімнат - 2;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОН-ТАН» (Код ЄДРПОУ: 24436143, місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок 9А) номінальною вартістю 60 000 грн., що становить 91 % статутного капіталу вказаного товариства, яка зареєстрована за ОСОБА_3 ;

- частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «НАДІЯ КР» (Код ЄДРПОУ: 44898689, місцезнаходження: 50053, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, будинок 9А) номінальною вартістю 2 000 000 грн., що становить 100 % статутного капіталу вказаного товариства, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк