Ухвала суду № 130917451, 13.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5424/21

Провадження № 6/361/136/25

13.10.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (далі ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ») Дмитрук І.В. через систему електронний суд подала зазначену заяву.

Заяву мотивувала тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області 13 лютого 2023року ухвалив рішення у справі № 361/5424/21 про стягнення заборгованості заКредитнимдоговором від 23 листопада 2017 року № 124-604-850-2-17-Г з ОСОБА_1 накористь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК»).

07 листопада 2023 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023 року у справі № 361/5424/21 АТ «МЕГАБАНК» видано виконавчий лист.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС»), а надалі до ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ», перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 124-604-850-2-17-Г від 23 листопада 2017 року.

На даний час рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2023року у справі № 361/5424/21 не виконано, виконавче провадження не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена, у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги, оригінал виконавчого листа знаходиться у ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ».

Враховуючи викладене, просила суд замінити стягувача з АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі № 361/5424/21 простягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за Кредитним договором № 124-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) від 23 листопада 2017 року, яка станом 01травня 2021 року становить 62 246,35 грн та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31 750,31 грн; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 5,39 грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 30 490,65 грн, а також судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року заяву ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» прийнято допровадження, розгляд заяви призначено 07 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд враховує клопотання представника ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ» Дмитрук І.В. викладене узаяві про заміну стягувача у виконавчому документі про розгляд справи без участі представника товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їхдослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимогст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5424/21 за позовом АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 124-604-850-2-17-Г (зануїтетними платежами) від 23 листопада 2017 року, яка станом 01травня 2021 року становить 62 246,35 грн та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31 750,31 грн; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 5,39грн та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 30 490,65 грн, атакож судовий збір в розмірі 2 270 грн (а.с. 99 104).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

24 жовтня 2023 року Вх. № 47949 представник АТ «МЕГАБАНК» Марченко І.А. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про видачу виконавчих листів для пред`явлення довиконання, а 15 січня 2014 року отримав рішення суду та два виконавчі листи, щопідтверджується його власноручною розпискою на вказаній заяві (а. с. 108 111).

13 листопада 2023 року АТ «МЕГАБАНК» отримало оригінали виконавчих листів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0740105521468 (а. с. 112).

Як вбачається із протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09липня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» стало переможцем лота GL1N426240, власник активів АТ «МЕГАБАНК».

03 вересня 2024 року АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклали Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до платіжної інструкції від 31 липня 2024 року № 66895 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перерахувало АТ «МЕГАБАНК» 23 425 777 грн, призначення платежу: оплата за лот GL1N426240, переможець ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», протокол GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року.

Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги доборжників за основними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124-604-850-2-17-Г від 23 листопада 2017 року.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

У п. 4 Договору № 1/12, з урахуванням змін, внесених у цей пункт Додатковою угодою № 1 від 23 травня 2025 року, Сторони узгодили ціну Договору та строки здійснення розрахунків за Договором. Зокрема, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 23 травня 2025 року п. 4 було викладено в наступній редакції: «Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 22 730000 грн, надалі за текстом Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків Первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому Договорі. Оплата здійснюється з розстроченням платежу наступними частинами: 1). У строк до 31 грудня 2024 року включно має бути сплачений аванс в сумі 8030000 грн; 2). У строк до 31 серпня 2025 року включно має бути сплачений залишок суми врозмірі 14 700 000 грн».

Аванс за Договором № 1/12 сплачено 27 грудня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 1074.

Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за основними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №124-604-850-2-17-Г від 23 листопада 2017року.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» станом на 17 липня 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не отримувало від ОСОБА_1 жодних платежів на погашення заборгованості за Кредитним договором №124-604-850-2-17-Г від 23листопада 2017року та/або на виконання рішення суду у справі № 361/5424/21.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17 липня 2025року відсутні дані щодо відкриття провадження за заявою АТ «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ» надало копію виконавчого листа від 07 листопада 2023 року усправі № 361/5424/21.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора узобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний ішвидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати уст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, тоце могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_1 про заміну стягувача увиконавчому документі задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область,м.Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ«ФКЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, i-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 361/5424/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ«МЕГАБАНК» заборгованості заКредитним договором № 124-604-850-2-17-Г (зануїтетними платежами) від 23 листопада 2017 року, яка станом 01 травня 2021 року становить 62 246,35 грн та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31 750,31 грн; суми залишку нарахованих танесплачених відсотків в розмірі 5,39грн та суми штрафу, нарахованого відповідно дорозділу 6 Кредитного договору в розмірі 30 490,65 грн, а також судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна