Рішення № 130915551, 07.10.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4994/25

Провадження № 2-др/344/57/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Васютина Ярослава Володимировича, подану в інтересах відповідача Рогів Тетяни Романівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 21.03.2025 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.03.2025 відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні та призначено до судового розгляду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 у задоволенні позову КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 18.09.2025.

23.09.2025 адвокат Васютин Ярослав Володимирович, в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по даній справі, посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом даної цивільної справи відповідачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати, які складаються із: витрат на професійну правничу допомогу адвоката Васютин Ярослава Володимировича, в загальному розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., що підтверджується копією рахунку №01/191/2025 від 18.09.2025 року, копією акту №01/191/2025 про надання професійної правничої допомоги від 19.09.2025 року, які долучено в додатки до цієї заяви. Так, у своїх додаткових письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 повідомляла суд, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме - 8 000,00 грн. Водночас, у вказаних поясненнях відповідач просила суд стягнути із позивача понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного просив суд стягнути з Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Васютина Ярослава Володимировича. Судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по судових витратах просив проводити за відсутності відповідача та її представника.

Представник позивача КП «Івано-Франківськводоекотехпром Віталій Савенко подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійно правничу допомогу, оскільки вважає вказаний розмір витрат завищеними та неспівмірними із складністю справи. Крім того вважає, що при поданні заяви про відшкодування судових витрат представником відповідача не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт оплати понесених учасником справи витрат на послуги адвоката та їх розміру, а саме квитанції до прибуткового касового ордера, платіжні доручення з відміткою банку. Тобто витрати не підтверджені документально, а тому вважає, що є підстави для відмови в задоволенні вимог відшкодування таких витрат. Просив суд зменшити витрати відповідача на правову допомогу із 8000 грн. до 1 грн..

В судове засідання учасники судового розгляду не прибули, були належним чином повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в томи числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: уразі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.09.2025 у задоволенні позову КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено і підписано 18.09.2025.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. подав 03.07.2025 до суду пояснення по справі, в яких вважав, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Одночасно зазначав, що відповідачем понесено витрати на правничу допомогу орієнтовний розмір яких становить 8000,00 (вісім тисяч) гривень (а.с.48-52).

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, представником відповідача надано: копію договору про надання професійної правничої допомоги №191/2025 від 09.06.2025 укладеного між адвокатом Васютин Я.В. та ОСОБА_1 , рахунок №01/191/2025 від 18.09.2025 на суму 8000 грн.; акт №01/191/2025 від 19.09.2025 про надання послуг професійної правничої допомоги на суму 8000 грн.; на свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Васютин Я.В. та ордер виданий адвокатом Васютин Я.В. (а.с.106-110).

Відповідно до акту наданих послуг професійної правничої допомоги адвокат Васютин Я.В. надав клієнту ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги, а саме: первинна правова консультація, ознайомлення, аналіз та вивчення матеріалів справить 2000 грн. (2 год.); складання клопотання про долучення доказів 1500 грн. (1,5 год.); складання та подання до суду додаткових письмових пояснень 3000 грн. (3 год.); складання та подання до суду клопотань про доручення доказів 1500 грн. (1,5 год.).

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійно-правничу допомогу, суд враховує те, що відповідно до ч.1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Судом встановлено, що відповідачем не подавися документи по суті справі в значенні ст.174 ЦПК України, а подавалися додаткові пояснення по справі, клопотання про долучення доказів, що не є складним та не потребує значного часу. З урахуванням цього понесе несені витрати слід зменшити до 500 грн. за кожне з таких клопотань (500*3=1500 грн.). Також зменшенню підлягають витрати на первинну правову консультацію, ознайомлення, аналіз та вивчення матеріалів, що суд оцінює в 1500 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу до 3000 грн., оскільки такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України. Тому, з позивача КП «Івано-Франківськводоекотехпром на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., а тому заяву слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Васютина Ярослава Володимировича, подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» (м. Івано-Франківськ, вул. Ботанічна, буд. 2, код ЄДРПОУ 32360815), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК