Рішення № 130911869, 01.10.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1125/25

Провадження № 2/689/462/25

РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

представника позивача адвоката Мельниченка М.С.,

представника відповідача адвоката Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі Відповідач 1, СК «Гардіан», Страховик) та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2, ОСОБА_2 ) про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Просив стягнути з СК «Гардіан» 35903,34 гривень матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач свою вимогу до Відповідача 1 базував на розрахунку: 79852,64 (вартість матеріального збитку) 40799,3 (відшкодована Відповідачем 1 сума) 3200 (франшиза).

Також просив стягнути з ОСОБА_2 21867,87 гривень матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вважав, що ОСОБА_2 має виплатити різницю між фактичним розміром шкоди 98520,51 гривень (вартість відновлювального ремонту) та належною страховою виплатою (вже фактично сплаченою плюс сума за першою позовною вимогою)

2. Стислий виклад заперечень Відповідачів

Відповідач 1 у своєму відзиві фактично погодився з формулою розрахунку, наведеною Позивачем. Водночас, з посиланням на п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV, практику ВС, заперечив щодо включення ПДВ, що врахований (включений) у таких сумах: 21412,13 (вартість необхідних для ремонту матеріалів, в тому числі ПДВ); 26668,38 (вартість нових складових - запчастин, що підлягають заміні) (а.с. 72). Просив виключити ПДВ з цих сум та відповідно з підсумку.

Відповідач 2 заперечував проти вимог до нього. Зокрема, представник адвокат Рохов О.В. усно був не згоден з тим, що ОСОБА_2 має сплатити суми ПДВ у вартості необхідних для ремонту матеріалів та у вартості нових складових - запчастин, що підлягають заміні. У відзиві зазначав, що відповідно до висновку судового експерта Соломахи В.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №006/25 від 27 лютого 205 року вартість матеріального збитку Позивача складає 79852,64 гривень. З цієї суми слід рахувати вимоги, а не від 98520,51 гривень. У разі задоволення вимоги до СК «Гардіан» 100% збитків буде відшкодовано.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 56).

Ухвалою від 20 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.134).

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з підстав.

5. Фактичні обставини, встановлені судом

10 лютого 2024 року страховиком Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) СА/22919 (поліс серії СА №000022919) щодо забезпечення транспортного засобу «MERSEDES-BENZ 313 CDI» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Договір укладено на період з 13 лютого 2024 року по 12 лютого 2025 року. За вказаним договором страховиком внесено інформацію до ЦБД МТСБУ про страхову суму за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 320000 гривень, страхову суму за шкоду майну у розмірі 160000 гривень, франшизу у розмірі 3200 гривень. Даний договір був чинним на дату 17 січня 2025 року. Ці обставини учасниками судового процесу визнаються, а також підтверджуються листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №9-03/13931 від 02 червня 2025 року, витягом з ЦБД МТСБУ щодо поліса (а.с. 12, 75).

17 січня 2025 року о 08 годині 55 хвилини, на автомобільній дорозі Н-ОЗ «Житомир-Чернівці» 198 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Дунаївці, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду для пропуску пішоходів на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними наслідками.

Власником Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.10).

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2025 року у справі №689/135/25 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с. 11).

Відповідно до висновку судового експерта Соломахи В.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №006/25 від 27 лютого 2025 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes Benz Sprinter 213 CDi, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження у ДП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду транспортного засобу від 24 лютого 2025 року, станом на час виконання дослідження складає 79852,64 гривень (а.с. 13-41).

Експерт виходив з розрахунку: 50440 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 21412,13 (вартість необхідних для ремонту матеріалів, в тому числі ПДВ)+26668,38 (вартість нових складових - запчастин, що підлягають заміні) х (1-0,7) (коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни) (а.с. 20).

При цьому експерт суму доданків перших трьох цифр (50440, 21412,13 та 26668,38), що становить 98520,51 гривень, вважав вартістю відновлювального ремонту.

05 травня 2025 року СК «Гардіан» відшкодувало ОСОБА_1 40799,3 гривень (див.: виписка АТ КБ «Приватбанку» від 31 травня 2025 року а.с. 44).

На даний час автомобіль Позивача не відремонтовано. Ця обставина заявлена Позивачем та визнається Відповідачами.

6. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до абзацу 6 розділу VI (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

У зв`язку з цим суд вирішує спір відповідно до норм матеріального права, що були чинними станом на 10 лютого 2024 року, тобто відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 1 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон 1961-IV).

Щодо вимоги до Відповідача 1 СК «Гардіан»

Позивач свою вимогу до Відповідача 1 базував з розрахунку:

50440 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 21412,13 (вартість необхідних для ремонту матеріалів, в тому числі ПДВ)+26668,38 (вартість нових складових - запчастин, що підлягають заміні) х (1-0,7) (коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни) = 79852,64 (вартість матеріального збитку) 40799,3 (відшкодована Відповідачем 1 сума) 3200 (франшиза). Це становить 35853,34 гривень.

При цьому позивачем допущено описку у підрахунках, замість 40799,3 він у формулу підставив 40749,3, сформувавши у підсумку вимогу на суму 35903,34 гривень).

Відповідач 1 з цією формулою розрахунку фактично погодився. Однак, з посиланням на п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV, практику ВС, заперечив щодо включення ПДВ, що міститься (враховано експертом) у таких сумах:

- 21412,13 (вартість необхідних для ремонту матеріалів, в тому числі ПДВ);

- 26668,38 (вартість нових складових - запчастин, що підлягають заміні) (а.с. 72).

Суд погоджується з доводами Відповідача 1 щодо необхідності виключення з заявленого Позивачем розрахунку сум ПДВ, про які означив вище Відповідач 1.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону №1961-IV якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

З врахуванням цього висновку з Відповідача 1 на користь Позивача слід стягнути 30951,24 гривень матеріального збитку на основі такого розрахунку:

50440 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 17843,44 (вартість необхідних для ремонту матеріалів 21412,13 ПДВ 20% 3568,69) + 22223,65 (вартість нових складових - запчастин, що підлягають заміні, 26668,38 - ПДВ 20% 4444,73) х (1-0,7) (коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни) = 74950,54 (вартість матеріального збитку без ПДВ) 40799,3 (відшкодована Відповідачем 1 сума) 3200 (франшиза). Це становить 30951,24 гривень.

Щодо вимоги до Відповідача 2 - ОСОБА_2 .

Доводи Позивача в частині цієї вимоги полягали у тому, що ОСОБА_2 має виплатити різницю між фактичним розміром шкоди 98520,51 гривень (вартість відновлювального ремонту) та страховою виплатою.

Як зазначено вище СК «Гардіан» сплатило 40799,3 гривень та зобов`язано сплатити ще 30951,24 гривень за цим рішенням. Сукупно це 71750,54 гривень.

Отже, з урахуванням рішення суду щодо першої позовної вимоги, логіки розрахунку, наведеного Позивачем, ОСОБА_2 мав би сплатити Позивачу 26769,978 гривень (98520,51-71750,54).

Іншими словами, ця сума виникла у зв`язку з тим, що СК «Гардіан» не сплачує в силу Закону 1961-IV та з урахуванням спірних фактичних обставин (ремонт не здійснено, оплата безпосередньо потерпілій особі) такі чотири платежі:

- ПДВ 3568,69 гривень у вартості необхідних для ремонту матеріалів (3568,69 ПДВ+17843,44 без ПДВ = 21412,13 вартість з ПДВ);

- ПДВ 4444,73 у вартості нових складових - запчастин, що підлягають заміні (4444,73 ПДВ + 22223,65 без ПДВ = 26668,38 вартість з ПДВ);

- 15556,56 вартість зносу без ПДВ, тобто за знос 0,7 або 70 % від вартості нових складових - запчастин, що підлягають заміні без ПДВ (26668,38 вартість з ПДВ 4444,73 ПДВ = 22223,65 вартість без ПДВ; 22223,65 х 0,7 = 15556,56). З урахуванням вимог закон Страховик сплачує вартість без зносу;

- 3200 франшиза.

Сума цих чотирьох платежів і становить 26769,98 (з урахуванням помилки в 1 копійку за рахунок постійних заокруглень, в т.ч. при обрахунку ПДВ).

Вирішуючи питання про те, чи є правові підстави для покладання на ОСОБА_2 обов`язку сплатити (доплатити) на користь Позивача кожен із цих чотирьох платежів, суд керується таким правозастосуванням.

Суд відхиляє посилання Позивача на постанову ВСУ від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 (позивач навів її на користь необхідності доплати за знос нових складових - запчастин, що підлягають заміні). У фактичних правовідносинах справи №6-691цс15 відбувся ремонт автомобіля, пошкодженого у ДТП. І ВСУ чітко вказав про це, зазначивши, що відповідно до акта виконаних робіт від 17 жовтня Позивач сплатив на користь ТОВ «Тойота Центр Київ Автосаміт ЛТД» фактичну вартість ремонту з урахуванням зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу). Модель автомобіля Позивача знята з виробництва в серпні 2009 року, тобто ще до виникнення ДТП від 25 вересня 2013 року. Таким чином, у справі №6-691цс15 інші фактичні правовідносини.

З цих же підстав суд відхиляє посилання і на постанову ВС від 11 грудня 2019 року у справі №522/15636/16-ц, у якій також здійснено ремонт і мова йшла про відшкодування фактично понесених витрат.

В обох вказаних постановах зазначається, що зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Ця ж позиція зазначена і в пункті 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Аналізуючи правову природу зношеності пошкодженого майна, суд вважає, що відсоток, на який зношено майно, не враховується у разі, якщо особа вимушено здійснила заміну зношеного майна на нове (заміна запчастин тощо). У разі, якщо особа позивається про стягнення вартості зношеного майна безпосередньо на її користь у випадку, якщо ремонт не здійснювався, то відсутні правові підстави для стягнення цієї вартості з розрахунку вартості нового майна (запчастин).

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Так, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови стягнення збитків у виді втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, та у виді витрат, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) на винну особу, не покладається тягар доплати за вартість фактичного зносу запчастин. Це пов`язано з тим, що Позивач стягує збитки у розмірі фактичної вартості запчастин.

А за умови стягнення збитків у виді витрат, які особа зробила, на винну особу покладається тягар відшкодування вартості нових запчастин, які використано для відновлення (ремонту). За цих умов відсоток зношеності покладається на винного до відшкодування.

Суд відмовляє у стягненні з ОСОБА_2 15556,56 гривень вартості зносу без ПДВ.

Суд також відмовляє у стягненні з ОСОБА_2 3568,69 гривень ПДВ у вартості необхідних для ремонту матеріалів та 4444,73 гривень ПДВ у вартості нових складових - запчастин, що підлягають заміні.

Експертом у розрахунку суми ПДВ зазначені з огляду на те, що матеріали та запчастини будуть придбані з урахуванням ПДВ. Однак, передумов для такого висновку немає. Такий висновок є передчасним. Продавець не обов`язково має бути платником ПДВ.

Вартість матеріалів та запчастин без ПДВ врахована судом у розрахунках позовної вимоги до СК «Гардіан».

З Відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 3200 гривень франшизи.

Відповідно до п.77) частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування та/або законодавством.

Оскільки Страховик в силу закону звільнений від сплати франшизи, що враховано (на цю суму зменшено) судом при розрахунку вимоги до нього, то ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 як така, що не відшкодована.

Таким чином, 3200 гривень шкоди розраховується так: 98520,51 гривень - 3568,69 гривень ПДВ у вартості необхідних для ремонту матеріалів - 4444,73 ПДВ у вартості нових складових, запчастин, що підлягають заміні, - 15556,56 гривень вартості зносу без ПДВ від вартості нових складових - запчастин, що підлягають заміні без ПДВ - 40799,3 гривень виплаченого страховиком відшкодування 30951,24 гривень задоволеної цим рішенням позовної вимоги до страховика.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 648,91 гривень з розрахунку:

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 1211,2 (сплачений судовий збір) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 716 (загальна сума судового збору до відшкодування Позивачу).

30951,24 (задоволена вимога до стягнення з Відповідача 1) х 716 (загальна сума судового збору до відшкодування Позивачу) / 34151,24 (загальна сума до стягнення з обох відповідачів, яка = 30951,24 + 3200) = 648,91 гривень.

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2410,9 гривень з розрахунку:

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 4500 (сплачені Позивачем витрати за висновок експерта а.с. 43) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 2660,16 (загальна сума витрат до відшкодування, пов`язаних із проведенням експертиза).

30951,24 (задоволена вимога до стягнення з Відповідача 1) х 2660,16 (загальна сума витрат до відшкодування, пов`язаних із проведенням експертиза) / 34151,24 (загальна сума до стягнення з обох відповідачів, яка = 30951,24 + 3200) = 2410,9 гривень (до стягнення з Відповідача 1).

3) витрати на професійну правову допомогу у сумі 5357,55 гривень з розрахунку:

Позивач просив стягнути всього 30000 гривень витрат на правничу допомогу.

При цьому його вимога деперсоніфікована (а.с. 4), тобто він просив стягнути з Відповідача 1 та Відповідача 2, але не вказав з кого і яку суму.

Таким чином, позивач не зазначив, які витрати він поніс у зв`язку з пред`явленням позову в частині вимоги до Відповідача 1, а які витрати поніс у зв`язку з пред`явленням позову в частині вимоги до Відповідача 2.

Відповідач 1 подав письмове клопотання про зменшення розміру витрат Позивача на правничу допомогу адвоката (а.с. 65). Відповідач 2 усно заявив таке ж клопотання 1

Суд вважає, що Відповідач 1 та Відповідач 2 довели неспівмірність витрат Позивача (ч.6 ст.137 ЦПК України), а тому зменшує розмір витрат Позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 10000 гривень.

Так, дійсно розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірний із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

Згідно п.2,3.1 договору №508/25 про надання правової допомоги вартість становить 30000 гривень за платну правову допомогу, передбачену у п. 1.2 цього Договору.

Пункт 1.2 передбачає забезпечення прав ОСОБА_1 не лише в цивільному, а й у господарському, адміністративному судочинстві, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав у статусі потерпілого тощо (і договору зазначено більш повний перелік). Також цей пункт передбачає представництво інтересів у судах будь-якої ланки, а не лише в Ярмолинецькому районному суді. Крім цього, включено представництво Позивача перед страховими компаніями. Таким чином, ціна у акті не відповідає вимогам ціні за договором, оскільки ціна у договорі визначена за значно більший спектр послуг (а.с. 48).

Заявлений розмір витрат також не відповідає складності справи.

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Питання часу в акті виконаних робіт взагалі не розкрито;

3) ціною позову.

Ціна позову становить 57771,21 гривень, а витрати на їх доведення становлять 30000 гривень, що становить 51,9 відсотків, тобто більше половини.

З Відповідача 1 стягнуто витрати на професійну правову допомогу у сумі 5357,55 гривень з розрахунку.

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 10000 (зменшений судом розмір витрат Позивача) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 5911,46 (витрати, що підлягають відшкодуванню).

Суд задовольнив позов на 53,575% з розрахунку: 30951,24 (задоволена вимога до Відповідача 1) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) х 100.

10000 (зменшений судом розмір витрат Позивача) х 53,575 % = 5357,55 гривень.

Слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 67,09 гривень з розрахунку:

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 1211,2 (сплачений судовий збір) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 716 (загальна сума судового збору до відшкодування Позивачу).

3200 (задоволена вимога до стягнення з Відповідача 2) х 716 (загальна сума судового збору до відшкодування Позивачу) / 34151,24 (загальна сума до стягнення з обох відповідачів, яка = 30951,24 + 3200) = 67,09 гривень.

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 249,26 гривень з розрахунку:

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 4500 (сплачені Позивачем витрати за висновок експерта а.с. 43) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 2660,16 (загальна сума витрат до відшкодування, пов`язаних із проведенням експертиза).

3200 (задоволена вимога до стягнення з Відповідача 2) х 2660,16 (загальна сума витрат до відшкодування, пов`язаних із проведенням експертиза) / 34151,24 (загальна сума до стягнення з обох відповідачів, яка = 30951,24 + 3200) = 249,26 гривень (до стягнення з Відповідача 2).

3) витрати на професійну правову допомогу у сумі 553,91 гривень з розрахунку:

34151,24 (- сума задоволених вимог, тобто 30951,24+3200) х 10000 (зменшений судом розмір витрат Позивача) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) = 5911,46 (витрати, що підлягають відшкодуванню).

Суд задовольнив позов на 5,539% з розрахунку: 3200 (задоволена вимога до Відповідача 2) / 57771,21 (- заявлені вимоги, тобто 35903,34+21867,87) х 100.

10000 (зменшений судом розмір витрат Позивача) х 5,539 % = 553,91 гривень.

Слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь судові витрати - витрати на професійну правову допомогу у сумі 8536,67 гривень з таких підстав та розрахунків:

Витрати Відповідача 2 на правову допомогу становлять 10000 гривень, що підтверджено договором про правову допомогу від 13 серпня 2025 року, ордером, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 125-127).

Позивач клопотання про зменшення цих витрат не подавав.

21867,87 (заявлена вимога до Відповідача 2)-3200 (задоволена вимога до Відповідача 2)=18667,87 (сума «виграшу» Відповідача 2, тобто ціна на яку не було задоволено вимогу Позивача до Відповідача 2).

18667,87 х 10000 / 21867,87 = 8536,67 гривень.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 30951,24 гривень збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 648,91 гривень;

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 2410,9 гривень;

3) витрати на професійну правову допомогу у сумі 5357,55 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200 гривень збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 67,09 гривень;

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 249,26 гривень;

3) витрати на професійну правову допомогу у сумі 553,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на користь судові витрати - витрати на професійну правову допомогу у сумі 8536,67 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 );

2) Відповідач 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 96; код ЄДРПОУ 35417298);

3) Відповідач 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_7 )

Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя В. Мазурчак