Ухвала суду № 130908969, 02.10.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20503/20

Провадження № 6/761/801/2025

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Саадулаєву А.І.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на 09 липня 2025 року заборгованість та зобов`язання за Кредитним договором № 95/03-2008 від 28.03.2008 року та всіма забезпечувальними зобов`язаннями - відсутні. Таким чином, зобов`язання за Кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є TOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та відповідними договорами забезпечення, зокрема договором поруки №б/н укладеного 28.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 припинено у зв`язку відсутністю майнових претензій у кредитора. У зв`язку з наведеними обставинами, є всі підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2013 року по справі №2-7760/10 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання, яке відбулось 02.10.2025 року, не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника заявника.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2010 року №2-7760/10 позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 548501,48 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 550321,48 грн.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику ВАТ «КБ «Надра» 08.04.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Романом В.Я. 15.03.2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

15.03.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про арешт майна боржника НОМЕР_2.

23.03.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

02.08.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3.

22.11.2016 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_3.

22.02.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору НОМЕР_3.

11.01.2020 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська області Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3.

21.01.2020 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження НОМЕР_3.

22.10.2020 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва №761/20503/20 від 18.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн".

08.02.2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження НОМЕР_3.

11.10.2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_3.

29.07.2022 року заступником начальника відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Венжега Максимом Ростиславовичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних НОМЕР_3.

23.01.2023 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_3.

21.03.2025 року головним державним виконавцем відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Закарпатська обл. Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про розшук майна боржника НОМЕР_3.

Відповідно до довідки виданої Т.в.о директора ТОВ"ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" від 09.07.2025 року про відсутність заборгованості вбачається, що у зв?язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя на підставі статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», за Договором іпотеки, посвідченим 28.03.2008 року Парамоновим О.В., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1812 укладеного між банком та ОСОБА_2 , за рахунок предмету іпотеки: нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , РПВН квартири - НОМЕР_4, загальною площею 72.7 (сімдесят дві цілих сім десятих) кв.м., житловою площею 51,3 (п?ятдесят одна ціла три десятих) кв.м., ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» задовольнило в повному обсязі свої вимоги щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №95/03-2008 від 28.03.2008 року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що боржником повністю виконано обов`язок за рішенням суду в добровільному порядку, шляхом погашення заборгованості, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості, а тому вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту вказаних норм Закону слідує, що особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Отже, добровільне виконання рішення має місце лише поза межами виконавчого провадження.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз змісту вищезазначеної правової норми свідчить про те, що можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачена, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є сплата боргу поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим, у боржника відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, на підставі якої виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, сплата боржником боргу, яка відбулась вже у відкритому виконавчому провадженні, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені заявником у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку зі сплатою боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки погашення заборгованості відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання судового рішення у разі наявності відповідних доказів, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших, визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Водночас, суд зауважує, що безпідставне визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призведе до ненадходження до бюджету суми виконавчого збору у розмірі 10% від стягуваної суми відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, оскільки судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 160, 173, 170, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: