Ухвала суду № 130903435, 09.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.10.2025

Справа № 334/2970/24

Провадження № 6/334/249/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2970/24 (провадження №2/334/134/25) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» представником адвокатом Щасливою М.О. (діє на підставі Ордеру серії АР №1180785 від 05.06.2024р.) про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2970/24 (провадження №2/334/134/25) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій просить розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025 року у справі № 334/2970/24, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 30.10.2025 11 763,48 грн; до 30.11.2025 11 763,48 грн; до 30.12.2025 11 763,48 грн; до 30.01.2026 11 763,48 грн; до 28.02.2026 - 11 763,48 грн; до 30.03.2026 - 11 763,48 грн; до 30.04.2026 - 11 763,48 грн; до 30.05.2026 - 11 763,48 грн; до 30.06.2026 - 11 763,48 грн; до 30.07.2026 - 11 763,48 грн; до 30.08.2026 - 11 763,48 грн; до 30.09.2026 11 763,53 грн.

В обґрунтування зазначено, що відповідач є фізичною особою підприємцем, тобто працює сам на себе, сплачує податки та намагається дистанційно вести бізнес в Запоріжжі в умовах війни, відповідач має продуктовий магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 і саме за опалення цього приміщення виник борг перед відповідачем. При цьому, відповідач з 25.04.2022 є внутрішньо переміщеною особою та на теперішній час мешкає з родиною в м. Трускавець Львівської області. Внаслідок військової агресії росії у відповідача суттєво погіршилось матеріальне становище, і його прибуток суттєво. У відповідача є на утриманні батько, який є особою з інвалідністю 1 групи по зору та таким, що потребує постійної сторонньої допомоги і саме відповідач як його рідний син в повній мірі надає йому таку допомогу забезпечує свого батька повністю. Розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача у заяві про розстрочення рішення просила суд розглядати заяву без її участі та без участі ОСОБА_2 .. Представник позивача Науменко М. подав через канцелярію суду 09.10.2025 року заяву ро розгляд питання про розстрочення виконання рішення без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності учасників справи, їх неявка у відповідності до ст.435ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2025 у справі № 334/2970/24 позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання теплової енергії, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період часу з 01.11.2021 по 28.02.2024 в сумі 138 778,68 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов» буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 2 383,13 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.09.2025 рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.

Згідно з ч.2ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.33ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1,3,4 ст.435ЦПКУкраїни за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5ст.435ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022«Провведення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник концерну «Міські теплові мережі» скерував на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Вирішуючи заявлену вимогу про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, а навпаки виконати його, проте перебуває у скрутному матеріальному становищі. Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав Концерну «Міські теплові мережі».

Суд доходить висновку, що виконання вказаного рішення суду слід розстрочити на 12 місяців із сплатою щомісячного платежу рівними частинами з жовтня по серпень в розмірі 11763,48 грн, , а у вересні 2025 року - 11763,53 гривень, а заяву - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258 - 261,353,354,435 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/2970/24 (провадження №2/334/134/25) за позовом Концерну «Міськітеплові мережі»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2025 року у справі № 334/2970/24, терміном на 12 місяців, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

-до 30.10.2025 11 763,48 грн;

-до 30.11.2025 11 763,48 грн;

-до 30.12.2025 11 763,48 грн;

-до 30.01.2026 11 763,48 грн;

-до 28.02.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.03.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.04.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.05.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.06.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.07.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.08.2026 - 11 763,48 грн;

-до 30.09.2026 11 763,53 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Коломаренко К. А.